Судья Софронов П.А. Дело № 33-1145/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Ивановой М.Н. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
06 апреля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда 14 февраля 2011 года, которым
по иску Глазова Ивана Сергеевича к ООО «Крепость» об обязывании выполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Глазова Ивана Сергеевича к ООО «Крепость» об обязывании выполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глазов И.С. обратился в суд с иском ООО «Крепость» об обязывании выполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на поставку и установки изделий из ПВХ (пластиковых окон). В соответствии с договором истец произвел 100 % оплату в сумме .......... руб. Ответчик (продавец) обязался в течение 20 дней передать товар истцу (покупателю) и оказать услуги по их монтажу. Взятые на себя обязательства исполнитель выполнил с нарушением оговоренных сроков. Просил суд обязать ответчика выполнить условия договора, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, поскольку его место жительства не известно, по месту регистрации он не проживает, поэтому в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил представителя ответчика.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Считает, что судом не исследовались все необходимые доказательства для установления наличия вины ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства по договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что в соответствии с договором № ... от 30.07.2010 г. ответчик обязался в течение 20 рабочих дней осуществить поставку изделий с момента поступления предоплаты (п.2.1 договора). Общая цена договора .......... руб. (п.3.1). Оплата истцом произведена в полном объеме 30.07.2010 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства вины ответчика как в нарушении сроков выполнения работ, так и в неполном выполнении работ. Суд указал, что из представленной истцом претензии невозможно установить, что на претензии проставлена подпись представителя ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о наличии у истца убытков и вины ответчика в их причинении.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Иванова М.Н.
Румянцева Т.Г.