Судья Тимофеев А.И. Дело № 33-1286/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Ивановой М.Н. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
06 апреля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу ответчика на решение Кобяйского районного суда от 03 марта 2011 года, которым
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» к Черданцеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Черданцеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Черданцева Михаила Ивановича в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) задолженность за предоставленные коммунальные услуги в сумме .......... рублей .......... копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере .......... рублей .......... копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя истца Федорова О.М., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к Черданцеву М.И. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по жилищно-коммунальным услугам с 1 января 2005 г. по 1 января 2011 г. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме .......... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме .......... руб. Всего .......... руб.
Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на то, что за 2005-2007 г.г. прошел срок исковой давности, не было услуг по предоставлению горячей и холодной воды, счета на оплату истец предоставляет один раз в год, у них нет договора с ЖКХ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель приводит доводы, на основании которых считает состоявшееся решение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку истцом пропущен установленный трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2005-2007 г.г., и о применении исковой давности заявила представитель ответчика, то это обстоятельство явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2008 г. по 1 января 2011 г.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с 1 января 2008 г. по 1 января 2011 г. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод заявителя о том, что он не производил оплату по причине ненадлежащего температурного режима подачи отопления и горячей воды, отклоняется. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае предоставления доказательств (актов о температурном режиме, отсутствии воды) ответчик вправе подать на перерасчет оплаты за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кобяйского районного суда от 03 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Иванова М.Н.
п/п Румянцева Т.Г.
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Румянцева Т.Г.