Судья Софронов П.А. Дело № 33-1140/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 06 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011 г.,
по делу по иску Романенко Виктора Васильевича к ООО СП «ЭРЭЛ» о возмещении компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с ООО Саха-корейское совместное предприятие по добыче угля «Эрэл» (ООО СП «Эрэл») в пользу Романенко В.В. компенсацию морального вреда в сумме .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что14.07.2007 г. при выполнении работ в качестве .......... с ним произошел несчастный случай, в результате которого он был поражен электрической дугой. По данному факту было проведено расследование и составлен акт № ... от 16.07.2007 г. В результате несчастного случая он признан инвалидом .......... группы со степенью утраты трудоспособности 40%. На данный период времени Романенко нуждается в постоянном наблюдении и лечении у врача .........., принятии лекарственных препаратов. С момента наступления несчастного случая и по настоящее время он систематически испытывает физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ООО СП «ЭРЭЛ» компенсацию морального вреда в сумме .......... руб., за услуги представителя .......... руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что согласно акту служебного расследования установлена вина пострадавшего 60% в указанном несчастном случае, вина предприятия не установлена. Компенсация морального вреда выплачена в порядке, предусмотренном коллективным договором, что подтверждается расчетными листками. Истец ранее оспаривал акт о несчастном случае и просил признать его незаконным, по решению суда в иске было отказано. Судом было установлено, что ответчиком были соблюдены все необходимые условия для безопасной работы.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По мнению суда, выплаченная истцу сумма (.......... руб. .......... коп) не соответствует в полной мере полученным истцом нравственным и физическим страданиям. Также суд учитывает степень вины истца (60%) в происшедшем несчастном случае. С учетом того, что ответчиком производились выплаты компенсации морального вреда по условиям коллективного договора, компенсацию морального вреда суд определяет дополнительно к выплаченной ответчиком сумме в размере .......... рублей.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены длительный характер и индивидуальные особенности причиненного увечья. Судом неправильно указан размер выплаченной суммы в счет возмещения морального вреда. По делу участвовал прокурор, но в решении суда участие прокурора не отражено, заключение прокурора не принято во внимание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя в части требования истца, суд исходил из того, что в силу ч.1 ст.1100 ГК РФ для наступления ответственности за причинение морального вреда достаточно, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, то есть электрическими сетями высокого напряжения находящихся у ответчика.
Установлено, что истцу производились выплаты компенсации морального вреда.
В связи с тем, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, судом с учетом характер физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего постановлено дополнительно к выплаченной ответчиком сумме в возмещение морального вреда взыскать еще дополнительно .......... рублей.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суду следовало принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что истец получил травму 14 июля 2007 г. в возрасте .......... лет, из медицинских документов следует, что истец на протяжении периода с 2007 г. по 2010 г. проходил обследование и лечение в медицинских учреждениях г.Нерюнгри и г.Новосибирска с диагнозом ...........
В заявлении истец указывает, что до настоящего времени постоянно испытывает головные боли и головокружение, ухудшилось зрение и память. Нуждается в постоянном принятии медикаментов и ежегодном прохождении клинико-экспертной комиссии, состоит на «..........» учете у врача ...........
Таким образом, усматривается несоразмерность присужденного судом размера компенсации морального вреда и причиненного здоровью истца ущерба.
Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда в кассационном порядке согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Принимая во внимание то, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, но поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) находит возможным не передавая дела на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции, и увеличить размер взысканной денежной компенсации морального вреда до .......... руб., и соответственно увеличить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до .......... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011г. по данному делу изменить в части компенсации размера морального вреда и услуг представителя, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Считать взысканным с ООО Саха-корейское совместное предприятие по добыче угля «Эрэл» (ООО СП «Эрэл») в пользу Романенко Виктора Васильевича компенсацию морального вреда в размере .......... (..........) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... (..........) руб.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: Л.Е. Шадрина
Н.Д. Дьяконова