Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-1149/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 13 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
Судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2011г.,
по делу по иску Гладышева Владимира Павловича к ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» о признании незаконным отказа в выплате единовременной компенсации, в размере, установленном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2006-2009 годы, признании права на получение единовременной компенсации и обязании выплатить указанную компенсацию, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований Гладышева Владимира Павловича к ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» о признании незаконным отказа в выплате единовременной компенсации в размере, установленном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2006-2009 годы, признании права на получение единовременной компенсации и обязании выплатить указанную компенсацию, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителя ответчика Кряучунас И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гладышев В.П. обратился в суд с иском к ОАО ХК «Якутуголь» о признании незаконным отказ ответчика в выплате единовременной компенсации, из расчета не менее 20% ежемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, установленной Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2006-2009 годы, признании права на получение единовременной компенсации и обязании выплатить указанную компенсацию. Иск мотивирован следующим. Заключением Якутского республиканского центра профпатологии от 06 декабря 2007 года Гладышеву В.П. установлено профессиональное заболевание. В январе 2008 года МСЭ установило утрату профессиональной трудоспособности на 30%. Затем, 21 января 2010 года при переосвидетельствовании в МСЭ установили утрату профессиональной трудоспособности на 60%. Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику- члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что впервые Гладышеву В.П. утрата профессиональной трудоспособности была установлена в январе 2008 года. В соответствии с п. 7.6 и 7.2 Коллективного договора, заключенного на 2006-2009 годы, ему были выплачены денежная компенсации морального вреда и единовременное пособие в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что обязательства общество исполнило, Гладышеву В.П. полагающиеся выплаты произведены. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. Имеется дополнительное соглашение к данному Соглашению, заключенное между ОАО ХК «Якутуголь» и Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности 30 марта 2007 года, которым было предусмотрено, что в связи с возникшими разногласиями по применению в ОАО ХК «Якутуголь» указанных пунктов, была достигнута договоренность, что на ОАО ХК «Якутуголь» не распространять действие пунктов 3.2.16, 5.4 и 5.27 Соглашения.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Из материалов дела усматривается, что заключением Якутского Республиканского Центра профпатологии Министерства здравоохранения РС(Я) от 06 декабря 2007 года Гладышеву В.П. установлено профзаболевание.
В ОАО ХК ««Якутуголь»» действовал Коллективный договор, заключенный на 2006-2009 годы, действие которого было пролонгировано до 10 апреля 2010 года. Согласно п. 7.6 Коллективного договора, общество обязано было возмещать работнику моральный вред, связанный с профессиональным заболеванием в размере, определенном указанным пунктом. Согласно п. 7.2 указанного договора, полагалось к выплате также единовременное пособие в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в угольной отрасли. Указанные обязательства общество исполнило, Гладышеву В.П. полагающиеся выплаты произведены.
Отраслевым Соглашением по угольной промышленности на 2007-2009 годы, была предусмотрена выплата работнику организации, осуществляющей добычу угля, в случае утраты им профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС).
Дополнительным соглашением к данному Соглашению, заключенным между ОАО ХК ««Якутуголь»» и Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности 30 марта 2007 года было предусмотрено, что в связи с возникшими разногласиями по применению в ОАО ХК ««Якутуголь»» указанных пунктов, была достигнута договоренность, что на ОАО ХК ««Якутуголь»» не распространять действие пунктов 3.2.16, 5.4 и 5.27 Соглашения.
При данных обстоятельствах, суд, установив, что дополнительное соглашение от 30.03.2007 г., в силу ст.50 ТК РФ не зависит от факта их уведомительной регистрации, пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение подлежало применению, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
В части доводов жалобы представителей истца, о том, что дополнительное соглашение ухудшало положение работников ОАО ХК ««Якутуголь» и, следовательно, не имеет юридической силы, следует отметить, что положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова