Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-1157/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 13 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011г.,
по делу по иску Титова Романа Раджабовича и Титовой Галины Николаевны к Карташевой Анне Олеговне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств неосновательного обогащения, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Удовлетворить исковые требования Титова Романа Раджабовича и Титовой Галины Николаевны частично.
Истребовать из незаконного владения Карташевой Анны Олеговны, проживающей по адресу .........., в пользу Титовой Галины Николаевны шкаф-купе стоимостью .......... руб., диван б/у стоимостью .......... руб., столовый сервиз на 6 персон стоимостью .......... руб., столовый набор из нержавеющего металла стоимостью .......... руб., гладильную доску стоимостью .......... руб.
Истребовать из незаконного владения Карташевой Анны Олеговны, проживающей по адресу. .........., в собственность Титова Романа Раджабовича стиральную машину «Индезит» стоимостью .......... рублей.
Взыскать в пользу Титова Романа Раджабовича с Карташевой Анны Олеговны, _______ года рождения, проживающей по адресу .........., денежные средства в размере .......... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Карташевой Анны Олеговны, _______ года рождения, проживающей по адресу .........., в доход государства госпошлину в размере .......... рублей .......... копейки.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Титов P.P. и Титова Г.Н. обратились в суд с иском к Карташевой А.О., мотивируя тем, что Титов P.P. и Карташева А.О. проживали совместно в течение трех лет в гражданском браке. После того, как они расстались, у ответчика в квартире № ... дома № ... по ул........... г..........., осталось имущество, принадлежащее Титовым, а именно стиральная машина «Индезит» стоимостью .......... руб., шкаф-купе стоимостью .......... руб., диван б/у стоимостью .......... руб., столовый сервиз на 6 персон стоимостью .......... руб., столовый набор из нержавеющего металла - .......... руб., гладильная доска стоимостью .......... руб. В настоящее время ответчица категорически отказывается им возвращать указанное имущество. Предъявили дополнительное требование о взыскании с Карташевой А.О. денежных средств в размере .......... руб., которые последняя присвоила в период с 27 августа по 25 сентября 2010 года, сняв со счета банковской карты «Золотая корона», принадлежащей Титову P.P. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб. Уточнила, что шкаф-купе, диван, столовый сервиз на 6 персон, столовый набор из нержавеющего металла, гладильную доску необходимо истребовать в ее собственность, а стиральную машину и .......... рублей в собственность Титова P.P., по принадлежности.
Ответчик Карташева А.О. иск признала частично, пояснила, что готова вернуть истцам диван б/у, столовый сервиз на 6 персон, столовый набор из нержавеющего металла, гладильную доску, в остальной части иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что приобретение шкафа-купе, стиральной машинки истцом Титовым Р.Р. подтверждается материалами дела. Факт присвоения Карташевой А.О. денежных средств в размере .......... руб., принадлежащих Титову P.P. в судебном заседании установлен.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании истец заявила о дополнительных исковых требованиях, копия которых ответчику передана не была. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовое положение истца Титова Р.Р. Все свидетели по делу являются хорошими знакомыми истцов и их показания нельзя признать достоверными и правдивыми. Письменные доказательства по делу также нельзя признать достоверными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Титов P.P. и Карташева А.О. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно с августа 2007 года по июль 2010 года. В период совместного проживания Карташева А.О., получив банковский кредит, купила квартиру, расположенную по ........... Титов P.P. купил на деньги, предоставленные матерью, шкаф-купе, и на свои средства стиральную машину. Титова Г.Н. передала сыну и Карташевой А.О. в пользование столовый сервиз, диван, столовый набор, гладильную доску.
Карташева О.О. признала иск в части истребования дивана, столового сервиза на 6 персон, столового набора из нержавеющего металла, гладильной доски, о чем представила письменное заявление о признании исковых требований в части.
Судом установлено, что приобретение шкафа-купе, стиральной машинки истцом Титовым Р.Р. подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела. Факт присвоения Карташевой А.О. денежных средств в размере .......... руб., принадлежащих Титову P.P. установлен в судебном заседании на основании свидетельских показаний.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, сторона обязана доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в своих требованиях и возражениях.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что копия дополнительных исковых требований ответчику передана не была не состоятельна, поскольку из материалов дела следует, что копия дополнений была вручена ответчику, ходатайств со стороны ответчика об отложении рассмотрения не последовало.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова