Судья Иванова С.А. Дело № 33-1312 -11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 11 апреля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
с участием представителя ответчика Егоровой У.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РС (Я) на определение Мирнинского районного суда от 4 марта 2011г., которым
определено :
Заявление Абдулкеримова Вейсал Аду-оглы - удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) в пользу Абдулкеримова Вейсал Аду-оглы в возмещение расходов на оплату услуг представителя .......... руб. (..........).
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила :
Решением Мирнинского районного суда от 15 апреля 2010г. удовлетворены исковые требования Абдулкеримова В.А.-оглы по его иску к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС (Я) о признании права на назначение и получение единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат.
17 февраля 2011г. Абдулкеримов В.А.-оглы обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела по его иску к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС (Я).
Определением от 4 марта 2011г. заявление Абдулкеримова В.А.-оглы удовлетворено.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права. По его мнению, вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешено судом только до вступления решения в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Абдулкеримова В.А.-оглы, суд исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов может быть также разрешен после вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.
Абдулкеримовым В.А.-оглы в обоснование оплаты оказанных услуг представлена квитанция адвокатского кабинета Рейтенбах И.В. серии № ... от 27 февраля 2010г. на сумму .......... рублей. Установлено, что адвокат Рейтенбах И.В. на основании ордера № ... принимала участие в ходе досудебной подготовки в качестве представителя истца 11.03.2010г. и в судебном заседании 15.04.2010г.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, вопрос о возмещении судебных расходов до вступления в законную силу решения, Абдулкеримовым не ставился ни в суде первой инстанции ни при кассационном рассмотрении дела.
В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, осуществляется судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, при удовлетворении заявления Абдулкеримова В.А.-оглы судом правильно учтены вышеизложенные положения процессуального закона. Доводы в частной жалобе заявителя основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ и потому не влекут изменения или отмену состоявшегося судебного акта.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда от 4 марта 2011г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи Иванова М.Н.
Шадрина Л.Е.