Судья Макаров М.В. Дело №33-1296/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011г.
дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2011г., которым по делу по заявлению Максимовой Лены Иннокентьевны к THOR UNITED CORPORATION о расторжении договора банковского вклада и взыскании долга как денежного обязательства и процентов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить заявление Максимовой Лены Иннокентьевны к THOR UNITED CORPORATION о расторжении договора банковского вклада и взыскании долга как денежного обязательства и процентов, со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителей истца Максимова А.А., Щетинина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора банковского вклада и взыскании долга как денежного обязательства и процентов.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в исковом заявлении она указала кроме московского адреса также и якутский адрес филиала ответчика, однако, суд данный факт не рассмотрел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что дело по вышеуказанному исковому заявлению неподсудно данному суду, так как юридический адрес ответчика: ...........
Однако из материалов дела усматривается, что при заключении Договора № ... от 24.05.2007г. стороны определили, что споры, возникающие относительно настоящего договора, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством США (п. 5.2.).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, на основании ст. 32 ГПК РФ территориальная подсудность была изменена при заключении сторонами договора.
Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия исходит из того, что правильное по существу решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод частной жалобы о том, что суд вынес определение в ее отсутствие, является необоснованным, так как согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Таким образом, определение о возврате искового заявления выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
По доводам, изложенным в частной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.