Судья Осипова А.А. Дело №33-1231/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011г., которым по делу по иску Карташовой Натальи Геннадьевны к Ксенофонтовой Ольге Николаевне, Леденцову Ильнуру Ивановичу о признании сделки недействительной,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать договор договора дарения комнаты № ..., расположенной по адресу: .......... от 21.10.2010г., заключенный между Леденцовым Ильнуром Ивановичем и Ксенофонтовой Ольгой Николаевной недействительным.
Восстановить преимущественное право Карташовой Натальи Николаевны на приобретение комнаты № ..., расположенной по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Карташовой Н.Г., представителя истца Иноземцева А.А., ответчиков Ксенофонтовой О.Н., Леденцова И.И., представителя ответчика Ксенофонтовой О.Н. – Михайлова Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карташова Н.Г. обратилась в суд к ответчикам с иском о признании сделки недействительной, указывая на то, что в апреле 2008г. она приобрела комнату № ... по адресу: ........... Приобретенная ею комната является соседней с комнатой № ..., они объединены общей входной дверью и расположены в одной секции. 14 августа 2008г. между истцом и Леденцовым И.И., собственником комнаты № ..., был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому они договорились по истечении трех месяцев заключить основной договор купли-продажи. На момент заключения предварительного договора Леденцову И.И. она передала задаток в размере .......... рублей. Однако по истечении трех месяцев основной договор не был заключен в связи с тем, что на комнату № ... не было правоустанавливающих документов, за ней числились коммунальная задолженность и задолженность по электроэнергии, которые ответчик обязался погасить до заключения основного договора. В ноябре 2010г. Ксенофонтова О.Н. потребовала у истца освободить комнату № ..., расположенную по адресу: .........., на основании заключенного между ней и Леденцовым И.И. договора дарения. При заключении договора дарения ответчиками не учтено преимущественное право у истца на приобретение комнаты, задаток Леденцовым И.И. возвращен не был. Просит суд признать договор дарения комнаты от 21.10.2010г. недействительным и восстановить ее преимущественное право на приобретение комнаты
Представитель ответчика Ксенофонтовой О.Н. иск не признал и пояснил, что договор дарения это волеизъявление сторон. Ксенофонтова О.Н. является родственницей Леденцова И.И. и он подарил ей квартиру безвозмездно. Истица не является стороной по делу, кроме того, она пропустила срок обращения в суд. Просят в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Леденцов И.И. на судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствии.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ксенофонтовой О.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что истец не воспользовалась преимущественным правом покупки, то есть после уведомления от 10.08.2010г. Леденцов И.И. лишь после двух месяцев 21.10.2010г. подарил указанную жилую площадь Ксенофонтовой О.Н., тем самым не нарушил преимущественное право покупки истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.05.2008г.
В соответствии с п. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Судом установлено, что Леденцов И.И. являлся собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: ........... Решив продать вышеуказанную комнату, он направил истцу уведомление с предложением купить данное жилое помещение по цене .......... руб. Карташова Н.Г., получив уведомление 10.08.2010г. от преимущественного права покупки не отказалась, согласилась купить. Однако, при наличии согласия истца, 21.10.2010г. Леденцов И.И. заключил договор дарения комнаты с Ксенофонтовой О.Н. Таким образом, нарушил преимущественное право покупки истца. Доказательств отказа со стороны Карташовой Н.Г. от приобретения продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество ответчиками суду не представлено. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что истец не воспользовался преимущественным правом покупки, является необоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом
соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.