Судья Боргеева Н.А. Дело №33-1351/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего Ноевой В.В.судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е. при секретаре Васильевой И.Н.рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 11 апреля 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца и его представителя на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011 г., которым по делу по иску Азовского Сергея Григорьевича к МУЗ «Нерюнгринская центральная районная больница» (далее по тексту МУЗ «НЦРБ») о признании незаконным и отмене приказа от 10 декабря 2010 года,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Азовскому Сергею Григорьевичу к МУЗ «Нерюнгринская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа от 10 декабря 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика Хорошиловой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азовский С.Г. работает в МУЗ «НЦРБ» в должности .......... с 28 января 2004 года по настоящее время. Приказом № ... от 10.12.2010 года и.о. главного врача МУЗ «НЦРБ» К. за отказ от переноски, погрузки и разгрузки больных и пострадавших при их транспортировки, за слабый контроль за техническим состоянием санитарного автомобиля он привлечен к дисциплинарной ответственности.
Азовский С.Г. обратился в суд с иском к МУЗ «Нерюнгринская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа от 10 декабря 2010 года, указывая, что данный приказ является необоснованным, так как он неоднократно обращался к администрации МУЗ «НЦРБ», указывая на отсутствие запасных частей для ремонта автомобилей, а также отсутствие необходимых для проведения текущего ремонта специалистов и техники. Ни согласно трудовому договору, а также должностной инструкции переноска, перегрузка и разгрузка больных и пострадавших при их транспортировки в его обязанность не закреплена.
Представитель ответчика Хорошилова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Азовский С.Г. свою должностную инструкцию знает и был с ней ознакомлен, также и с приказом № ... и № ... от 26 марта 1999г., данный приказ висит на обозрении, он работал длительное время в МУЗ НЦРБ и не знать о приказе он не мог. Считает, что Азовский С.Г. был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как пациент был тяжелый, примерно 110-120 кг. От дачи объяснительной отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 03 декабря 2010г. Просила в иске отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Азовский С.Г. и его представитель Зубцов Ю.А. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 26.03.1999 г. №100 «О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению РФ», Постановления Нерюнгринской районной администрации от 11.12.2009 г. №1446. Ответчик не ознакомил истца с данными приказами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из приказа № ... от 10 декабря 2010 года следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от переноски, погрузки и разгрузки больных и пострадавших при их транспортировке, за слабый контроль за техническим состоянием санитарного автомобиля.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ № ... от 10.12.2010 года о привлечении Азовского С.Г. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.
Так, согласно трудовому договору от 28.01.2004 года № ... истец обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (л.д. 14).
Из должностной инструкции .......... следует, что .......... подчиняется врачу (фельдшеру) и выполняет его распоряжения; обязан следить за техническим состоянием санитарного автомобиля; обеспечивать, вместе с врачом (фельдшером), переноску, погрузку и разгрузку больных и пострадавших при их транспортировке, оказывать помощь врачу и фельдшеру при иммобилизации конечностей пострадавших (л.д. 32). С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен.
Как видно из материалов дела, 25 ноября 2010 года истец при обслуживании вызова отказался участвовать в транспортировке пациента в кардиологическое отделение, невыполнение этого условия является угрозой для жизни пациента. Кроме того, истец не занимался ремонтом вверенного ему транспортного средства, отказывался работать на другом автомобиле.
Следовательно, суд первой инстанции прошел к правильному выводу о том, что истцом были допущены вменяемые им нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом
соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Шадрина Л.Е.