Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-1328/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 11 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011г.,
по делу иску Гоголевой Антонины Никифоровны к ЖСК «Жилищный союз» о взыскании паевых взносов, пени, процентов и компенсации морального вреда, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Гоголевой Антонины Никифоровны удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Жилищный союз» в пользу Гоголевой Антонины Никифоровны в счет основного долга .......... руб., пени в сумме .......... руб., а также .......... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, .......... руб. в счет возмещения судебных расходов и .......... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя истца Федорова И.В., представителя ответчика Поповой Я.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что заключила с ответчиком договор, условия которого ответчиком нарушены. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере .......... руб., пени в размере .......... руб., проценты в сумме .......... руб., .......... руб. в счет компенсации морального вреда, .......... руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, .......... руб. затраты по оформлению доверенности, .......... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что истица заключила с ответчиком договор, передав .......... руб. Впоследствии стороны его расторгли, но ответчик деньги до настоящего времени не вернул.
Представитель ответчика иск не признал, предлагая заключить мировое соглашение.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до разумных пределов. Истицей не представлено суду доказательств причинения морального вреда вследствие нарушения ее неимущественных прав виновными действиями ответчика.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме по тем основаниям, что применяя ст.333 ГК РФ суд не учел материальные затраты истца, длительное время неисполнения обязательства (278 дней), не учел, что пени не превышает сумму основного долга. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы .......... руб. в качестве компенсации у суда нет. Всего государственная пошлина оплачена в размере .......... руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, а в остальной части оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2008 г. стороны заключили договор № ..., в соответствии с которым истица уплатила ответчику паевые взносы в сумме .......... руб. По договору ответчик обязался выполнить работы по возведению жилого дома в 2 квартале 2009 г.
13.10.2009 г. стороны заключили соглашение, которым расторгли данный договор, ответчик обязался вернуть истице .......... руб. за вычетом 6 % от суммы внесенных паевых взносов в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения, т.е. обязался вернуть истице денежные средства .......... руб. до 13.04.2010 г.
Установлено, что до настоящего времени данная сумма истице не возвращена, несмотря на наличие распоряжения председателя ЖСК «Жилищный союз» от 13.10.2009 г., о чем свидетельствуют объяснение истицы и письмо ответчика в ее адрес от 18.11.2010 № ....
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч.3 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" законодательство о защите прав потребителей, применяется только к отношениям, которые не связаны с членством граждан в кооперативе.
Вместе с тем, при разрешении требований истца о компенсации морального вреда, судом не учтены нормы что ст. 151 ГК РФ содержащие общие нормы компенсации морального вреда, и нормы ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ регулирующие основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации, согласно которым в круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входит нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.
Из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении договора между сторонами заключено 13.10.2009 г., ответчик обязался возвратить истице денежные средства до 13.04.2010 г.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела 18.02.2011 г. денежные средства истице не возвращены. Соответственно налицо длительное неисполнение обязательств (278 дней). Кроме того, из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась в адрес ответчика о возврате паевых взносов, что подтверждается доказательствами по делу, в частности ответом ответчика от 18.11.2010 г. на претензию истицы о возврате паевых взносов.
Данные обстоятельства подтверждают факт причинения истице моральных и нравственных страданий, вследствие длительного неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных истицей паевых взносов в размере .......... руб.
Неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда в кассационном порядке согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Принимая во внимание то, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) находит возможным не передавая дела на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить требования истицы в части возмещения морального вреда и взыскать денежную компенсацию в размере .......... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011г. по данному делу изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Считать взысканным с Жилищно-строительного кооператива «Жилищный союз» в пользу Гоголевой Антонины Никифоровны денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере .......... руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова