Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-1324/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 11 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Григорьевой А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011г.,
по делу иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Камаловой Алсу Наиловне и Григорьевой Анне Владимировне о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Камаловой Алсу Наиловны в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по основному долгу в размере .......... руб., проценты в сумме .......... руб., пени в сумме .......... руб., а также .......... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Григорьевой Анны Владимировны: автомобиль марки ********, идентификационный номер - отсутствует, наименование (тип ТС) - легковой автомобиль, категория ТС -В, год изготовления 2001, модель, № двигателя - № ..., кузов - № ..., цвет кузова - серый, мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 136 (102), страна вывоза ТС - Япония, ПТС - № ... выдан 30.07.2005 г., с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителей истца Заморщикова И.В., Монастырева В.Е., Григорьевой А.В. и ее представителя Болтенкова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчик не выполняет условия кредитного договора. Просил взыскать с Камаловой в пользу истца задолженность по основному долгу в размере .......... руб., проценты в сумме .......... руб., неустойку в сумме .......... руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .......... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ********.
Представитель просил уменьшить штрафные санкции и не обращать взыскание на автомобиль.
Ответчик Григорьева А.В. в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Дело судебными инстанциями рассматривалось неоднократно.
Судом при новом рассмотрении постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что тот факт, что в настоящее время собственником автомобиля является Григорьева, поскольку автомобиль был продан Камаловой, юридического значения не имеет, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Григорьевой А.В. обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что нарушены права ответчика Григорьевой А.В. Взыскание обращено на автомобиль, который принадлежит на праве личной собственности Григорьевой, которая является добросовестным приобретателем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Григорьевой А.В. подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что взыскание обращено на автомобиль, принадлежащий Григорьевой А.В., которая является добросовестным приобретателем, необоснованны, поскольку сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова