Судья Ефремов И.В. Дело №33-1218-2011 г.
г.Якутск 11 апреля 2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.
судей: Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д.,
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 г.
по делу по иску Слепцова Егора Гаврильевича к администрации муниципального образования «Табалахский наслег» о взыскании задолженности, судом
постановлено:
Исковые требования Слепцова Егора Гаврильевича к администрации муниципального образования «Табалахский наслег» удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Табалахский наслег» пользу Слепцова Егора Гаврильевича по договору от 1 февраля 2009 года .......... рублей и проценты за нарушение срока выплаты с 1 июля 2009 года по 18 февраля 2011 года в сумме .......... руб.
Взыскать с администрации муниципального образования «Табалахский наслег» пользу Слепцова Егора Гаврильевича по договору от 1 июля 2009 года .......... рублей и проценты за нарушение срока выплаты с 1 сентября 2009 года по 18 февраля 2011 года в сумме .......... рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования «Табалахский наслег» пользу Слепцова Егора Гаврильевича понесенные судебные расходы: уплаты государственной пошлины в сумме .......... руб., расходы на проезд .......... рублей, за услуги представителя .......... рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования «Табалахский наслег» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .......... руб.
В части взыскания морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Слепцова Е.И., представителей ответчика Баишева Н.Н., Наумова В.С., судебная коллегия
установила:
Слепцов Е.Г. обратился в суд с иском к администрации МО «Табалахский наслег» о взыскании задолженности, указывая, что 01 июля 2009 г. между сторонами был заключен договор подряда, по которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы летника, а ответчик оплатить выполненные работы. В соответствии с п.3.1 договора цена за весь объем работы составляет .......... рублей. Согласно п.3.2 договора оплата за выполненные работы ответчиком должна быть произведена в течение двух месяцев после составления акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца. Работы выполнены надлежащим образом, приняты комиссией и утверждены главой МО «Табалахский наслег». Претензий ответчиком к истцу по качеству выполненных работ предъявлено не было. Согласно справке администрации МО «Табалахский наслег» в соответствии с договором от 1 июля 2009 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере .......... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, указывая, что по договору от 1 февраля 2009 года ответчик имеет задолженность в сумме .......... рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу:
-задолженность по договору от 1 июля 2009 года в сумме .......... рублей;
-задолженность по договору от 1 февраля 2009 года в сумме .......... рублей;
-судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере .......... рублей .......... копейки; расходы на проезд в сумме .......... рублей; за услуги представителя .......... рублей;
-компенсацию морального вреда в размере .......... рублей;
-проценты от .......... рублей согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ начиная с 1 июля 2009 года по день принятия решения судом;
-проценты от .......... рублей согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 1 сентября 2009 года по день принятия решения судом.
Представитель ответчика администрации МО «Табалахский наслег» Кривошапкин В.В. исковые требования не признал полностью, пояснив, что представленные истцом доказательства, а именно договоры и акты приемки работ не соответствуют действующему законодательству, поэтому не могут быть по делу доказательствами. Работы были произведены без проведения конкурса и аукциона.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что из представленных документов следует, что истцом фактически работы были выполнены, а ответчиком в свою очередь указанные работы были приняты.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Кривошапкин В.В. обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Кроме того, представленные истцом документы: договоры на оказание услуг от 01 февраля 2009 г., 01 июля 2009 г., а также акты приемки, выполненных услуг составлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что администрация МО «Табалахский наслег» и Слепцов Е.Г., (подрядчик) заключили договор от 1 февраля 2009 года, по которому подрядчик обязался произвести строительство моста, а заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. В соответствии пунктом 4 договора стоимость работ составляет .......... рублей. Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на сумму .......... рублей, подтвержден подписанным ответчиком справкой о задолженности перед истцом и актом приемки выполненных работ от 29 мая 2009 года.
Кроме того, между сторонами был заключен договор от 1 июля 2009 года, по условиям которого подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы летника, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составлял .......... рублей. Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на сумму .......... рублей, подтвержден подписанным ответчиком справкой о задолженности перед истцом и актом приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах, судом правильно удовлетворены исковые требования Слепцова Е.Г. о взыскании задолженности.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за задержку оплаты по договорам подряда.
При этом суд обоснованно исходил из учетной ставки банковского процента 7,75 %, поскольку этот процент существовал наиболее длительный период неисполнения обязательства. Расчет процентов за задержку оплаты по договорам подряда судом произведен правильно.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из изложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены, если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.
Установив, что нарушение прав истицы связано с нарушением имущественного характера, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .......... рублей, судом обоснованно удовлетворено, так как в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета, также адвокат Слепцов Е.И. участвовал и представлял интересы истца в судебных заседаниях.
Доводы жалобы о том, что суд при удовлетворении исковых требований необоснованно ссылается на договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки, которые составлены ненадлежащим образом, судом не могут быть приняты, так как указанные документы соответствуют требованиям законодательства, выданы уполномоченным органом, скреплены печатями, имеют надлежащие подписи лиц. Данные письменные доказательства по делу являются допустимыми.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом
соблюдены. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Дьяконова Н.Д.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Дьяконова Н.Д.