Судья Бабиков В.М. Дело № 33-1263/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 18 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011г.,
по делу иску Крамор Сергея Жоржовича к Пацула Оксане Геннадьевне и Пацула Никите Николаевичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Крамор Сергея Жоржовича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крамор С.Ж. обратилась в суд с иском к Пацула О.Г. и Пацула Н.Н. о признании их утратившими право на проживания в жилом помещении и снятии их с регистрационного учета в данной квартире, мотивируя тем, что в 2005 году администрация МО «Город Ленек» предоставила ему, его жене Крамор О.Г. и 2-м детям квартиру по адресу ........... В этом же году брак между ним и ответчицей был расторгнут. В 2008 году она переехала жить к своему новому мужу. В 2009 году Пацула О.Г. родила сына Н., которого также зарегистрировали в вышеуказанной квартире. Считает, что ответчики не имеют права на квартиру и, соответственно, не могут иметь в ней регистрацию, так как они в ней не проживают, не оплачивают коммунальные услуги и не несут бремя содержания данной квартиры.
Ответчик исковые требования в отношении себя и малолетнего сына не признала и пояснила, что в квартире она не проживает вынужденно. В сентябре 2008 года она перестала жить в квартире, поскольку истец угрожал ей как до освобождения его из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда, так и после освобождения. С того времени она проживает на разных квартирах. В 2009 года вышла замуж и родила сына, но у ее мужа также нет жилья. Она хотела бы, но не может вернуться в свою квартиру. Истец сменил замок на дверях квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик выехала из квартиры добровольно, зарегистрировала брак с другим человеком и родила ребенка, не являющегося членом семьи истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Судом установлено, что Пацула О.Г. в квартире не проживает вынужденно. В сентябре 2008 года она перестала жить в квартире, поскольку истец угрожал ей как до освобождения его из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда, так и после освобождения. С того времени она проживает на разных квартирах. Хотела бы, но не может вернуться в свою квартиру, т.к. истец сменил замок на дверях квартиры.
Кроме того, решение Ленского районного суда от 7 мая 2009 года, которым было отказано в иске Крамова С.Ж. об исключении ответчицы из договора социального найма этой же квартиры, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат отказу в удовлетворении.
Доводы жалобы о том, что ответчик выехала из квартиры добровольно, необоснованны, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик в квартире не проживает вынужденно. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 72 ЖК РФ проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. Следовательно, истец вправе потребовать размена жилого помещения.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова