Судья Осипова А.А. Дело № 33- 1337/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Ляшук О.В. на решение Якутского городского суда от 5 марта 2011 года, которым по делу по иску Иванова Ивана Ивановича к Арутюняну Гамлету Ромиковичу о взыскании задолженности, судебных расходов,
постановлено:
Взыскать с Арутюняна Гамлета Ромиковича в пользу Иванова Ивана Ивановича .......... руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Ляшук О.В., представителя истца Ивановой Т.В., Судебная коллегия
установила:
Иванов И.И., указывая о том, что 13 августа 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, затем 13 сентября 2008 года бел перезаключен и продлён до 1 июня 2010 года, согласно которых ответчик обязался оплатить арендную плату, расходы по электроэнергию, телефон, произвести текущий ремонт квартиры, но своевременно их не оплачивал и не сделал косметический ремонт, в связи с чем на момент освобождения квартиры 15 июля 2010 года образовалась задолженность за аренду, услуги связи, электроэнергии, также требуется косметический ремонт на сумму .......... руб. согласно оценки стоимости затрат на восстановление (ремонта) квартиры от 15 августа 2010 года, обратился в суд с иском к Арутюняну Г.Р. о взыскании задолженности за аренду в размере .......... руб., за услуги связи, электроэнергии, всего .......... руб., стоимость затрат на косметический ремонт квартиры в размере .......... руб., за услуги оценщика в размере .......... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, срок договора истёк 13 сентября 2009 года, судом не проверена за какой период образовалась задолженность, за услуги связи ответчик оплату произвёл, отчёт о восстановительной стоимости ремонта составлен по истечении 33 дней со дня освобождения квартиры.
Изучив дело, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что взятые на себя обязательства по договору аренды ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 25 мая 2010 года, согласно которой он обязался оплатить долг в размере .......... руб. за аренду, за телефон .......... руб. до 31 мая 2010 года, в установленный срок не оплатил в полном объеме указанный долг. Доказательств погашения долга в полном объёме ответчиком суду не представлено. Также ответчиком за время проживания в квартире текущий ремонт не произведён. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Согласно отчету об оценке стоимости затрат на ремонт квартиры истца стоимость затрат составила .......... руб.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 682, 681 ГК РФ, законно удовлетворил исковые требования истца частично и взыскал с ответчика задолженность за аренду квартиру в сумме .......... руб., за услуги связи в сумме .......... руб., за электричество в сумме .......... руб., стоимость восстановительных работ квартиры в размере .......... руб., расходы по оценке в сумме .......... руб., по уплате государственной пошлины в размере .......... руб., всего .......... руб.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и ничем не подтверждены. Факт аренды и проживания в квартире истца с 13 августа 2007 года по 13 июля 2010 года ответчиком не оспаривается, оспаривается только размер задолженности по оплате аренды. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты долга в полном объёме, ответчик суду не представил. Ответчик оплату за услуги связи не произвёл, что подтверждается справками ОАО «Сахателеком» от 1 марта 2011 года, согласно которым на 1 августа 2010 года за услуги связи имеется задолженность на сумму .......... руб.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у Судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому Судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 5 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п Н.Д. Дьяконова
п/п Т.Г. Румянцева
Копия верна: Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева