Судья: Сортоев И.А. Дело № 33-1171/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 06 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: Председательствующего Александровой Р.С.,
судей Шадриной Л.Е., Дьяконовой Н.Д.
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2011 года, которым по иску Салингариева Владимира Александровича к Администрации муниципального образования «Мирнинский район», Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении АМО «Мирнинский район» заключить договор на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Салингариева Владимира Александровича к Администрации муниципального образования «Мирнинский район», Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: .......... и понуждении Администрации муниципального образования «Мирнинский район» заключить договор на передачу в собственность жилого помещения по адресу: .......... в порядке приватизации – отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя истца Силантьевой Г.А., представителя ответчика Кононова А.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Салингариев В.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Мирнинский район», Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, указав, что в 1994 году был вселен в квартиру № ... дома № ... по ул. .......... в .......... на основании ордера № .... 05 февраля 2004 года между истцом и ЖЭУ-4 ПЭТС и ЖХ АК «АЛРОСА» был заключен типовой договор найма квартиры. Обратившись в МО «Мирнинский район» с заявлением о приватизации, получил отказ. Считает, что данное положение дел не соответствует закону и нарушает его право на приватизацию.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является собственностью АК «АЛРОСА» (ЗАО), а потому приватизации не подлежит.
Между тем вывод суда основан на обстоятельствах, не доказанных судом.
Как следует из содержания представленных документов, 30.06.1994 года на основании ордера № ... истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
Из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома произведено преемником АК «АЛРОСА» - Государственным предприятием «ПНО «Якуталмаз». Компания возместила Правительству PC (Я) долю его капитального вложения в строительство жилого дома в 2000 году, т.е. после вселения истца в жилое помещение.
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилого помещения.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ордер на вселение был выдан администрацией города Мирный, которая являлась органом государственной власти. В материалах дела имеется договор найма. Судом не исследован этот договор и не дана оценка тому, является ли он договором социального найма либо договором коммерческого найма. Кроме того, судом не проверено, является ли спорный жилой дом объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права на основании ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Р.С. Александрова
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова