Дело №33-3369-2010 г. Судья Кардашевская В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 25 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Колесник Н.А., Ивановой М.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Колтовской М.Д. на определение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2010 года,
которым по делу по заявлению гр. Мироновой Клавдии Вильгельмовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Верхневилюйского районного суда от 13.11.2009 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 20.01.2010 года,
постановлено:
Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления гр. Мироновой Клавдии Вильгельмовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Верхневилюйского районного суда от 13.11.2009 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 20.01.2010 года
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснение Евдокимова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова К.В. обратилась в суд с заявлением 18.05.2010 года при ознакомлении с материалами гражданского дела, рассмотренного в прошлом году для его обжалования в надзорную инстанцию ознакомилась с копией письменного ответа начальника управления государственного строительного надзора РС (Я) Кузакова В.А., дополнительно приобщенной при подаче кассационной жалобы истцом Колтовской М.Д. в Верховный суд РС (Я). В данной копии на 1 странице в п. 2 указано: «в чертеже градостроительного плана штрихом отмечен участок под индивидуальный жилой дом Мироновой К.В., и видно, что расстояние между Вашими участками составляет около 6 метров. Метры данного расстояния в чертеже по упущению главного архитектора не указаны». Считает, что если бы при рассмотрении гражданского дела федеральным судом содержание данного письма было изучено, факт вины главного архитектора в том, что ее дом построен на другом месте, был бы установлен судом. Указывает, главный архитектор Е. должен быть привлечен в качестве ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, Колтовская М.Д. обратилась в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявительницы, суд обоснованно исходил из того, что письмо начальника ГСН РС (Я) не расценивается как вновь открывшееся обстоятельство, если оно рассмотрено Верховным судом РС (Я).
Основаниями пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются четыре группы обстоятельств, установленные законом в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, но они не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства стали известны позже, после вступления судебного постановления в законную силу.
Заявительница в качестве такого обстоятельства указывает письменный ответ начальника управления государственного строительного надзора РС (Я) Кузакова В.А. Как правильно указал суд, указанное письмо было предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам ВС РС (Я), определением которой от 20.01.2010 года оспариваемое решение оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившегося в отмене вышеуказанного определения суда кассационной инстанции, является ошибочным, так как в соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти постановления. В данном случае определением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 16.06.2010 года отказано в удовлетворении требований Мироновой К.В.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Колесник Н.А.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.