Дело №33-3473-2010 г. Судья Оконешникова М.М
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 25 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Колесник Н.А., Ивановой М.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ТО ПРИТ РС (Я) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2010 года,
которым по делу по иску Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности PC (Я)» к Неустроевой Марии Фоминичне о признании договора и дополнительного соглашения недействительными,
постановлено:
В иске Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности PC (Я)» к Неустроевой Марии Фоминичне о признании договора и дополнительного соглашения недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца Слепцов Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу Неустроевой М.Ф., ее представителя Иноземцева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТО ПРИТ РС (Я) обратилась в суд с иском, указывая, что 02 февраля 2005 года между ТО «ПРИТ PC (Я)» и Неустроевой М.Ф. заключен договор передачи денежных средств по социальной программе «Улучшение условий жилья» добровольного передачи денежных средств по социальной программе «Улучшение условий жилья» добровольного социального страхования для вступления в долевое строительство 1-комнатной квартиры по .........., .......... г.Якутска общей площадью 61,3 кв.м. со стоимостью данной недвижимости .......... рублей, из которых ответчицей оплачено .......... руб., 20 сентября 2006 года между ними подписано дополнительное соглашение на переоформление с 1-комнатной квартиры на 2-х комнатную, стоимость которой была определена в .......... рублей. На разницу в размере .......... рублей составлен график рассрочки платежей с 25.07.2010г. по 25.07.2012 г., который является приложением к соглашению, которые не соответствуют требованиям ФЗ «О долевом строительстве жилья», поэтому считаются недействительными, договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему подлежали государственной регистрации, но при заключении договора у ТО ПРИТ PC (Я) не было разрешительной документации, а именно разрешения на строительство, которое получено в июле 2009 года, поэтому они не прошли регистрацию. Просит признать недействительными договор передачи денежных средств по социальной программе от 02.02.2005 г. и дополнительное соглашение к договору передачи денежных, а также взыскать с Неустроевой М.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ТО ПРИТ РС (Я) обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что истцом по данному делу заявлено требование о признании недействительными договор передачи денежных средств по социальной программе «Улучшение условий жилья» от 02.12.2005 г. и дополнительное соглашение к данному договору, при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности суду не было заявлено.
Как правильно указал суд, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела видно, что исполнение сделки со стороны Неустроевой М.Ф. началось с момента внесения ею денежных средств в счет оплаты стоимости предмета договора, соответственно, на момент обращения истца в суд, срок исковой давности истек. Таким образом, вывод о том, что дату исполнения договора следует исчислять с момента, указанного в п. 6.2 договора, т.е. с момента прекращения действия договора, не может быть принят во внимание суда.
Довод жалобы о том, что суду следовало применить норму Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является несостоятельным, так как к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2006 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», положения данного документа в редакции указанного Федерального закона применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2006 года № 111-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Колесник Н.А.
п/п Иванова М.Н.