Дело №33-3412-2010 г. Судья Иванова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 23 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истиц на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2010 года,
которым по делу по иску Третьяковой Елены Павловны, Бухаровой Ларисы Александровны к ПИК «Мой дом» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Третьяковой Елены Павловны, Бухаровой
Ларисы Александровны к ПИК «Мой дом» об освобождении имущества от ареста,
исключении из описи отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения Третьяковой Е.П., Бухаровой Л.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение представителя ПИК «Мой дом» Молонова А.В., возражения на жалобу представителя УФССП по РС (Я) Казаковой Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истицы обратились в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, указывая, что ими полностью уплачены все взносы, следовательно, приобрели право собственности на эти квартиры.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истицы обратились в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права. Считают, что являются собственниками жилых помещений, за которые внесли паевые взносы в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что арестованные квартиры принадлежат на праве собственности кооперативу, право собственности кооператива на эти квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, но кооператив не может заключить договор отчуждения квартиры с истцами в связи с наложением ареста. Указал при этом, что гражданское законодательство разграничивает понятия «момент возникновения права собственности» (ст. 223 Гражданского кодекса РФ) и «основания приобретения права собственности» (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен в соответствии с пунктом 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, т.е. независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Следовательно, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, возникшими в силу закона на основании вышеприведенных норм материального права.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в данном случае носит правоподтверждающий характер и обязательна только в случаях, установленных Законом о регистрации (при государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества).
Таким образом, вывод суда о том, что выплата паевого взноса не означает возникновения права собственности на эти квартиры, является ошибочным.
Суду следовало установить действительную выплату истицами паевого взноса за спорные жилые помещения в полном объеме для определения наличия у них права собственности на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения норм материального права и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2010 г. по данному делу отменить, а гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда