Дело №33-3490-2010 г. Судья Игнатьева А.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 25 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Колесник Н.А., Ивановой М.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Иванова Е.И., Архипова В.В., истицы Архиповой Л.Г. на решение Якутского городского (районного) суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года,
которым по делу по иску Коммерческого банка «Национальный Республиканский банк» к ООО «Мария Плюс», Иванову Егору Игнатьевичу, Архипову Виктору Владимировичу о расторжении договора кредитной линии и взыскания солидарно с заемщика и поручителей задолженности по договору кредитной линии,
постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка «Национальный Республиканский банк» к ООО «Мария Плюс», Иванову Егору Игнатьевичу, Архипову Виктору Владимировичу о расторжении договора кредитной линии и взыскания солидарно с заемщика и поручителей задолженности по договору кредитной линии удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мария Плюс», поручителей Иванова Егора Игнатьевича, Архипова Виктора Владимировича в пользу Коммерческого банка «Национальный Республиканский банк» солидарно сумму основного долга в размере .......... рублей, проценты за пользование кредитом в размере .......... руб........... коп., неустойку в размере .......... рублей, оплату государственной пошлины в размере .......... руб.
В удовлетворении встречного иска Иванова Егора Игнатьевича к Коммерческому банку «Национальный Республиканский банк» о признании договора поручительства от 27.02.08 г. № недействительным отказать.
В удовлетворении встречного иска Архипова Виктора Владимировича к Коммерческому банку «Национальный Республиканский банк» о признании договора поручительства недействительным от 27.02.08 г. № отказать.
В удовлетворении встречного иска Архиповой Л.Г. к Коммерческому банку «Национальный Республиканский банк» о признании договора поручительства недействительным от 27.02.08 г. № отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения ответчиков Иванова Е.И., Архипова В.В., истицы Архиповой Л.Г., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя истца Карпова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился к ответчикам, указывая, что между КБ «Национальный Республиканский банк» и ООО «Мария Плюс» был заключен договор кредитной линии № от 27.02.2008 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере .......... руб. сроком на один год с уплатой 19% годовых для пополнения оборотных средств, свои обязательства истец выполнил полностью, денежные средства заемщику были переданы четырьмя траншами, для обеспечения исполнений обязательств заемщика по кредитному договору были подписаны договора поручительства № от 27. 02.2008 г. с поручителем Ивановым Егором Игнатьевичем, № от 27.02.2008 г. с поручителем Архиповым Виктором Владимировичем, которые обязались отвечать перед истцом по кредитному договору солидарно с заемщиком, в данном случае с ответчиком в том же объеме, что и ответчик, включая погашение основного долга, составляющего на данный момент .......... рублей, уплату процентов за пользование кредитом, что составляет .......... руб. .......... коп., неустойку, что составляет .......... руб. .......... коп., просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере .......... руб. .......... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.
Ответчики Иванов Е.И., Архипов В.В. с иском не согласились, обратились в суд с встречным иском о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что при выдаче кредита банк не затребовал никаких документов, подписали договор в силу того, что работали в этом предприятии, если бы не подписали, то не получали бы заработную плату, их заработная плата составляла 200000 и 25 000 руб., сделка была кабальной, просят в удовлетворении иска отказать, удовлетворить их требования.
Архипова Л.Г. обратилась в суд и иском о признании договора поручительства недействительным, указав, что является супругой ответчика Архипова В.В., указанный договор был подписан без ее согласия и ведома, на иждивении трое детей, просит в иске отказать, удовлетворить её требование.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчики Иванов Е.И., Архипов В.В., Архипова Л.Г. обратились в суд с кассационной жалобой и просят изменить решение и принять новое решение о признании договора поручительства недействительным, освободить их от солидарной ответственности с ответчиком по тем основаниям, что судом не приняты во внимание их доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что КБ «Национальный Республиканский банк» исполнил свои обязательства, предоставил ООО «Мария Плюс» кредит в размере .......... руб. со сроком до 27.02.09 г. Однако в указанный срок долг не был выплачен. Для обеспечения исполнений обязательств заемщика по кредитному договору были подписаны договора поручительства № от 27. 02.2008 г. с поручителем Ивановым Е.И. № от 27.02.2008 г.., с поручителем Архиповым В.В., которые обязались отвечать перед истцом по кредитному договору солидарно с заемщиком, данные договора поручительства ими подписаны, в тот момент работавшими в ООО «Мария Плюс», добровольно. Кроме того, по личному заявлению Иванова Е.И. от 27.02.08 г., 02.04.08 г., 14.04.08 г., 13.05.08 г. о получении кредита на общую сумму в размере .......... руб. выдан кредит на указанную сумму.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 361, 809, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ пришёл к правильному выводу, что КБ «Национальный Республиканский банк» вправе в судебном порядке требовать возврата денежных средств и на основании закона удовлетворил исковые требования в частичном объеме.
Довод жалобы Архипова В.В. о том, что, по его мнению, увольнение повлекло расторжение договора поручительства, является ошибочным, так как законом, равно как и договором поручительства, такое основание ля прекращения обязательств не установлено. Указание ответчиков на то, что сделка по поручению перед истцом в исполнении ООО «Мария плюс» условий кредитного договора, является кабальной, не может быть принято во внимание суда, так как объективных данных, подтверждающих заключение Архиповым В.В. и Ивановым Е.И. заключение договора вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, материалами дела не подтверждается.
Суждение ответчиков о том, что истец должен был обратить взыскание на предмет залога при наступлении просрочки исполнения договора кредита не имеет правового значения для данного дела, поскольку такой способ защиты кредитора не является для него обязательным.
Ссылка в жалобе Архиповой Л.Г. на тот факт, что в случае признания Архипова В.В. должником по данному делу, будут нарушены ее права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, является неправильным, так как согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Колесник Н.А.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.