Дело №33-3352-2010 г. Судья Софронов П.А
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 23 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2010 года,
которым по делу по заявлению Соловьева Владимира Александровича о признании действий судебных приставов незаконными,
постановлено:
В удовлетворении заявления Соловьеву Владимиру Александровичу на действия судебных приставов-исполнителей, отказать.
Признать действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истца Соловьева В.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя УФССП по РС (Я) Григорьеву О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев В.А. обратился в суд с заявлением, указывая, что по удостоверениям КТС и решениям суда о взыскании с ООО «Недра Нерюнгри» зарплаты доверенным лицам взыскателей К. и Ф. приставами были выплачены: К. в ноябре 2008 г. .......... руб. .......... коп., 18.03.09 г. Ф. было выплачено .......... руб. В октябре 2009 г. было выплачено К. .......... руб. .......... коп. и Ф. .......... руб. .......... коп., которые произведены в порядке второй очереди, что является незаконным. Указанные действия судебных приставов Нерюнгринского подразделения службы судебных приставов РС (Я) Федоренко С.А. и Пиманова Е.И. признать незаконными.
Судебные приставы-исполнители Пиманов Е.И. и Федоренко С.А. требования заявителя не признали, мотивируя тем, что К. и Ф. получили по доверенностям заработные платы взыскателей ООО «Недра Нерюнгри», являющиеся требованиями второй очереди, а взыскание платы за аренду в пользу заявителя является взысканием четвертой очереди.
Представитель ООО «Недра Нерюнгри» также не согласился с заявлением Соловьева, считая его требования необоснованными.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права. Считает, что его требования должным быть удовлетворены в первоочередном порядке. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в неизвещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что 02 октября 2009 года на принудительное исполнение в Нерюнгринский отдел службы судебных приставов поступило 46 удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Недра Нерюнгри» о взыскании с ООО «Недра Нерюнгри» задолженностей по зарплате на общую сумму .......... руб. .......... коп., полномочия К. и Ф. на получение в интересах взыскателей заработной платы с ООО «Недра Нерюнгри» подтверждены доверенностями, поэтому судебными приставами-исполнителями правомерно выдана им заработная плата работников.
Между тем, выводы суда нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что повестка о назначении данного дела к рассмотрению на 02 июня 2010 года в 14 часов 00 минут истцу не вручена. Имеется отметка об оставлении указанной повестки в двери, при этом сведения о том, по какому адресу извещение доставлялось, из текста повестки не усматривается. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого решения суда.
В силу п. 2 ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удостоверения комиссии по трудовым спорам являются исполнительными документами и подлежат исполнению в том же порядке, что и исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов. На основании удостоверений, предъявленных представителями взыскателей, судебными приставами-исполнителями произведены оспариваемые заявителем действия. Однако на предмет соответствия требованиям закона указанные удостоверения, равно как и доверенности от имени взыскателей поверенным лицам, проверены не были, что подлежит устранению при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить фактические обстоятельства дела и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2010 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.