Судья Седалищев Г.А. Дело №33-3063/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего Ивановой М.Н.
судей Громацкой В.В., Колесник Н.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 9 августа 2010 г.
кассационную жалобу истицы на решение Олекминского районного суда от 23 июня 2010 г., которым по гражданскому делу по иску Софроновой Людмилы Ивановны к МОУ Районная гимназия «Э.» о взыскании среднего месячного заработка в течении 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Софроновой Людмилы Ивановны удовлетворить частично: взыскать с МОУ Районная гимназия «Э.» в пользу Софроновой Людмилы Ивановны средний месячный заработок в течении 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения в соответствии с решениями ГУ Центр занятости населения Олекминского улуса в размере 42 653 ( сорока двух тысяч шестисот пятидесяти трех) рублей 73 ( семидесяти трех) копеек.
Взыскать с МОУ Районная гимназия «Э.» в пользу Софроновой Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч рублей).
Взыскать с МОУ Районная гимназия «Э.» государственную пошлину в доход государства в размере 5 480 (пять тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей.
Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Софронова Л.И. обратилась в суд с иском к МОУ Районная гимназия «Э.» о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения и взыскании морального вреда. В обоснование своих требований указала, работала воспитателем с 28 октября 2002 г.по 25 октября 2009 г. в интернате национальной гимназии. Приказом № от 25 октября 2009 г. истица уволена по сокращению численности работников по ст. п.2 ст. 81 ТК РФ. Истица зарегистрировалась в месячный срок в органах службы занятости населения. Ответчиком на период трудоустройства выплачен ей средний заработок за три месяца, однако выплатить пособие за четвертый, пятый и шестой месяц ответчик отказывается в нарушение решений Центра занятости.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что в результате слияния двух школ каждая из них прекратила свою деятельность считая необоснованным вывод суда о универсальном правопреемстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в порядке универсального правопреемства МОУ «Районная гимназия «Э.» Олекминского района РС(Я) является правопреемником МОУ «Национальная гимназия».
Судом установлено, что постановлением главы МР «Олекминского района»№ от 8 мая 2009 г. МОУ «Национальная районная гимназия» Олекминского района РС(Я) и МОУ «Средняя общеобразовательная школа «Э.» города Олекминска РС(Я) реорганизованы в МОУ Районная гимназия «Э.» Олекминского района РС(Я).
Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Следовательно, суд правильно исходя, из смысла указанной нормы, сделал вывод о том, что в результате реорганизации двух общеобразовательных учреждений в форме слияния произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в данном случае МОУ Районная гимназия «Э.» Олекминского района РС (Я) в полном объеме перешел весь комплекс прав и обязанностей в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Доводы жалобы о том, что приказом № от 21 января 2010 г. об отменен приказ № от 25 октября 2009 г. были изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что в соответствии с ч.2 ст. 318 ТК РФ, ответчик обязан выплатить выходное пособие истице в размере среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Олекминского районного суда от 23 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п М.Н. Иванова.
Судьи: п\п В.В. Громацкая.
п\п Н.А. Колесник.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- Н.А. Колесник.