Судья Удалова Л.В. Дело №33-3176/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Саха ( Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н.
и судей Колесник Н.А.., Громацкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «09» августа 2010г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Якутского городского федерального суда
от «25» июня 2010г. которым
по иску Жданова Григория Тимофеевича к Ломаковой Татьяне Михайловне, Ломакову Виктору Васильевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску Ломаковой Татьяны Михайловны к Жданову Григорию Тимофеевичу об истребовании земельного участка,
п о с т а н о в л е н о:
Обязать Ломакову Татьяну Михайловну, Ломакова Виктора Васильевича возвратить Жданову Григорию Тимофеевичу земельный участок размером 4,55 кв.м., привести границы земельного участка в соответствии с кадастровым учетом.
Обязать Жданова Григория Тимофеевича возвратить Ломаковой Татьяне Михайловне, Ломакову Виктору Васильевичу земельный участок размером 28,79 кв.м., привести границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом.
В остальной части иска, встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. пояснения истца, ответчика, представителя ответчика Ушницкой З.М. Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жданов Г.Т. являясь собственником земельного участка, площадью 0,15 га, расположенного по .........., .......... .......... обратился в суд с иском к Ломаковой Т.М. и Ломакову В.В. о возврате незаконно занятой и используемой части его земельного участка в размере 13,5 кв.м.
Ломакова Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Жданову Г.Т. о возврате части земельного участка в размере 28,79 кв.м.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Жданов Г.Т. просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, указывает, что границы земельного участка, принадлежащего ему до настоящего времени не менялись, строения не перестраивались с 1996 года, не согласен с топографической съемкой проведенной АПМП от 15.04.2010г.
Проверив материалы дела, доводы жалобы Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по распоряжению Мархинского поссовета депутатов трудящихся № от 10.08.1976г. Ж. отведен земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по .......... отведенный ранее его отцу. 14.03.1996г. данный земельный участок закреплен за Ж. в пожизненное наследуемое владение, в размере 1100 кв.м.. После смерти Ж., ____г. земельный участок передан наследнику матери Е. в размере 1044кв.м.
После смерти Е., ____г. право на пожизненное наследуемое владение на земельный участок, размером 0,107 га передано наследнику Жданову Г.Т. Согласно свидетельству о регистрации права от 21 сентября 2006г. за Ждановым Г.Т. зарегистрирован земельный участок, площадью 1044 кв.м.
По договору от 18 ноября 2003г. Ломаковы Т.М.,В.В. приобрели в собственность индивидуальный жилой дом по .......... .......... на земельном участке, площадью 863 кв.м. Данный земельный участок был предоставлен Л. по решению Мархинского поссовета народных депутатов от 15.05.1073 г. в размере 0.12 га.
11.12.2007г. земельный участок по .......... .........., размером 863 кв.м. передан в общую совместную собственность Ломаковым Т.М.,В.В.
Удовлетворяя исковые требования сторон, суд указал, что актом проверки соблюдения законодательства Управлением Роснедвижимости РС(Я) Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 апреля 2010г. установлено самовольное занятие части смежных земельных участков Е. в размере 28,79 кв.м., Ломаковыми в размере 4,55 кв.м. и обязал стороны возвратить самовольно занятые части земельных участков.
Однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, фактически между сторонами возник спор по местоположению границ, между ранее учтенными земельными участками, имеющими кадастровый план. При этом орган кадастрового учета не был привлечен к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица.
При сравнении топографической съемки со съемкой разбивочного плана, зарегистрированного в регистрационной палате, имеются различия границ межевания.
Суду следовало установить причины возникновения спора, является ли пересечение границ, технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка.
Такие ошибки устраняются органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии со ст.ст.44,45 Закона о кадастре.
Суд также не проверил доводы истца о не извещении его о дате и времени проведении проверки соблюдения земельного законодательства 15 апреля 2010г., его не согласии с актом инспектора по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по РС(Я) Местникова Д.Н. от 15 апреля 2010г.Поскольку эти вопросы требуют специальный познаний, по делу необходимо располагать заключением землеустроительной экспертизы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362,363 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 25 июня 2010г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Иванова М.Н.
Судьи: п/п Колесник Н.А.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна: