Судья Иванова С.А. Дело №33-3064/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Саха ( Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н.
и судей Колесник Н.А.., Громацкой В.В.
при секретаре Луковцевой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании «09» августа 2010г.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Данилова А.С.
на решение Мирнинского районного федерального суда
от «28» мая 2010г. которым
по иску Топоркова Валерия Николаевича к ООО Строительная компания
« Главэнергострой» о взыскании заработной платы, отпускных, суммы проезда, встречному иску ООО Строительная компания « Главаэнергострой» к Топоркову Валерию Николаевичу о взыскании материального ущерба,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Топоркова Валерия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная компания « Главэнергострой» в пользу Топоркова Валерия Николаевича 133049,94 руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных требований ООО Строительная компания
« Главэнергострой» к Топоркову Валерию Николаевичу о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. пояснения представителя ответчика
Лупеевой Т.С. Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Топорков В.Н. работал в ООО Строительная компания «Главэнергострой»
в качестве мастера строительно-монтажных работ с 17 сентября 2007г.
Приказом № от 17.07.2009г. ему предоставлен отпуск за период работы с 17.09.2007г. по 16.09.2009г. в количестве 55 календарных дней и дополнительный отпуск на 47 дней, всего 102 календарных дня начиная с 03.08.2009г по 13.11. 2009г.
Приказом № от 10.11.2009г. он уволен с работы по собственному желанию с 14.1102009г.
Топорков В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ГЭС» о взыскании отпускных в сумме 114 488,08 руб., окончательного расчета в размере 11193 руб., и суммы проезда в отпуск по маршруту Мирный-Новосибирск-Новокузнецк и обратно в размере 28386 руб, расходов за оказание юридических услуг в размере 1500 руб.
ООО СК «ГЭС» обратился в суд со встречным иском к Топоркову В.Н. о взыскании ущерба в сумме 481353,72 руб., возврат госпошлины 6413,54 руб.
обосновывая тем, что Топорков не предоставил отчета за полученные денежные средства на покупку 2 бульдозеров в декабре 2007г.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Данилов А.С. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО СК «ГЭС» о взыскании
с Топоркова В.Н. материального ущерба суд указал, что ООО СК « ГЭС» пропущен срок обращения в суд, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ.
Однако суд не учел, что Топорков В.Н. работал в должности мастера строительно-монтажных работ на Строительно-Монтажном Участке № (..........). В его обязанности входили функции по организации работ на строительном участке, обеспечение строительных бригад техникой, оборудованием и материалами. В конце 2007г. на карточку Топоркова В.Н. были перечислены 600 000 рублей на покупку двух бульдозеров. До момента увольнения 14 ноября 2010г. Топорков В.Н. утверждал, что бульдозеры куплены, возникли трудности с оформлением документации и только после увольнения Топоркова В.Н. сумма задолженности была отнесена на материальный ущерб ( карточка счета 73.2).
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае, срок исчисляется с момента увольнения истца, т.е. с 14 ноября 2010г.В связи с чем, срок обращения в суд работодателем не пропущен. Суд также не учел, что полная материальная ответственность установлена за недостачу ценностей, полученных по разовому документу.
Взыскивая суммы окончательного расчет суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.136,140 ТК РФ. Однако, суд ошибочно принял за основу расчет задолженности по заработной плате и окончательному расчету представленному истцом. Согласно справки от 27 мая 2010г. задолженность предприятия перед истцом составляет 8498,16 руб. Данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, расшифровку не произвел.
В соответствии со ст.325 ТК РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Суд не затребовал данные документы и удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов по проезду в отпуск и обратно по непроверенным данным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор с соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,363 ГПК РФ Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда от 28 мая 2010г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Иванова М.Н.
Судьи: п/п Колесник Н.А.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна: