Судья Софронов П.А. Дело №33-3158/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Саха ( Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Ивановой М.Н..,Громацкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «11» августа 2010г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Нерюнгринского городского федерального суда
от «02» июля 2010г. которым
по иску Визиренко Александра Павловича к ОАО « Нерюнгринское ПАТП» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Визиренко Александра Павловича о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным отказать.
Взыскать с ОАО « Нерюнгринское ПАТП» в пользу Визиренко Александра Павловича моральный вред причиненный несчастным случаем на производстве в сумме 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Визиренко А.П. обратился в суд с заявлением к ОАО « Нерюнгринское АТП» о признании акта № о несчастном случае на производстве от 11 марта 2010г., недействительным в части установления степень его вины в размере 50%.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что его вины в причинении травмы не имеется, после возвращения на рабочее место, он приступил к ремонту автобуса, открыв капот начал проверять натяжение ремней генератора, а напарник не убедившись в отсутствии людей около автобуса произвел запуск двигателя, в результате причинен вред его правой руке.
Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что с 30 июня 2006г. Визиренко А.П. работал у ответчика в качестве водителя.
30 января 2008г. Визиренко А.П. после выписки наряд-допуска находился в авторемонтной мастерской на ремонту автобуса. Утром он ушел с предприятия к врачу в связи с плохим сомочувствием. После возвращения в 13 часов, он открыв капот автобуса начал проверять натяжение ремней генератора, в это время напарник водитель А. произвел запуск двигателя, в результате которого пальцы правой руки Визиренко А.П. были затянуты под генератор и провернуты между шкивом и ремнем генератора.
ВизиренкоА.П. получил травму кисти правой руки и был признан временно нетрудоспособным. На основании заключения комиссией по расследованию несчастного случая на производстве составлен акт №от 01.02.2008г., которым признан факт грубой неосторожности Визиренко А.П. с определением степени его вины в размере 50%.. Не согласившись с выводами комиссии Визиренко обратился к инспектору по охране труда ГИТ в РС(Я). По заключению государственного инспектора от 03.03.2010г. выдано предписание о составлении нового акта Формы №. Актом № от 11.03.2010г. также установлена грубая неосторожность пострадавшего в размере 50%.
Отказывая в удовлетворении заявления Визиренко о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным суд указал, что вина истца правильно установлена при расследовании несчастного случая. Однако такой вывод суда сделан без учета ФЗ от 24.07.1998г.« Об обязательном социальном страховании от несчастных улучает на производстве и профессиональных заболеваний».
Ст.1083 ГК РФ и Федеральный Закон от 24 июля 1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривают учет вины потерпевшего при определении размера возмещения вреда.
В соответствии со ст.14 ФЗ от 24.07.1998г. если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение по этому вопросу профсоюзного комитета предприятия или уполномоченного работниками представительного органа, создаваемого в соответствии с Законом РФ « О коллективных договорах и соглашениях».
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362,363 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда от 2 июля 2010г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Иванова М.Н.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна: