Судья Лукин Е.В. Дело № 33- 3353/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г. и судей Дьяконовой Н.Д., Колесник Н.А., при секретаре Кривошапкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года кассационную жалобу Князевой С.Ю. на решение Нерюнгринского городского суда от 9 июня 2010 года, которым по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Князевой Светлане Юрьевне и Мутрук Раисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Князевой Светланы Юрьевны, ____ года рождения, уроженки .........., гражданки РФ, проживающей по адресу: PC (Я), пос. .......... и Мутрук Раисы Васильевны, ____ года рождения, уроженки .......... района .......... солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество), в счет погашения долга по кредитному договору № 55103 от 29 мая 2006 года сумму основного долга - 50755 руб. 83 коп.; проценты за пользование кредитом - 32131 руб. 79 коп., неустойку - 1 000 руб., а также средства, потраченные на уплату государственной пошлины в размере 2716 руб. 58 коп.
Всего солидарно взыскать с Князевой Светланы Юрьевны и Мутрук Раисы Васильевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытое акционерное общество) сумму долга в размере 86604 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) руб. 02 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца – Заморщикова И.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 мая 2006 года между ЗАО «Амурпромстройбанк» и Князевой С.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 52 851 рублей под 17 % годовых на срок до 28 мая 2009 года. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк 29 мая 2006 года заключил с Мутрук Р.В. договор поручительства.
Решением общего собрания акционеров ЗАО «Амурпромстройбанк» изменен тип организационно-правовой формы и наименование в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), устав которого прошел перерегистрацию.
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), указывая о том, что Князева С.Ю. свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные договором не выполняет, обратился в суд с иском к Князевой С.Ю., Мутрук Р.В. о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 50 755 руб. 83 коп., процентов за пользование кредитом в размере 32 131 руб. 79 коп., неустойки в размере 10 000 руб., а также суммы потраченной на уплату государственной пошлины.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Князева С.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что она не брала займ в данном банке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29 мая 2006 года Князева С.Ю. с ЗАО «Амурпромстройбанк» заключила кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 52851 рублей под 17 % годовых на срок до 28 мая 2009 года, однако обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплаты процента по ней не выполняла.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 810, 809, 811, 330 ГК РФ, законно удовлетворил исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и обоснованно взыскал солидарно с Князевой С.Ю., Мутрук Р.В. в счет погашения долга по кредитному договору сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов с учетом ст. 333 ГК РФ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела Князева С.Ю. 29 мая 2006 года обратилась в ЗАО «Амурпромстройбанк» с заявлением на получение кредита и на основании кредитного договора, заключенного между нею и указанным банком, получила кредит на сумму 52 851 рублей. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что Князева С.Ю. факт получения кредита с ЗАО «Амурпромстройбанк» не оспаривает.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п Н.Д. Дьяконова
п/п Н.А. Колесник
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева