Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-3240/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Ивановой М.Н., Громацкой В.В., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
18 августа 2010г.
кассационную жалобу представителя истицы Мекумянова В.П. на решение Якутского городского суда от 25 июня 2010г., которым по делу по иску Паньковой Натальи Петровны к Открытому акционерному обществу «Спецстрой», Парфеновой Юлии Александровне о признании права на приватизацию жилого помещения в общежитии,
п о с т а н о в л е н о
В удовлетворении иска Паньковой Натальи Петровны к Открытому акционерному обществу «Спецстрой», Парфеновой Юлии Александровне о признании права на приватизацию жилого помещения в общежитии по адресу: .........., .......... отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения истицы Мекумянова В.П., ответчицы Парфеновой Ю.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Панькова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Спецстрой», Парфеновой Ю.А. о признании права на приватизацию жилого помещения в общежитии по адресу: .......... .........., мотивируя тем, что вселилась в комнаты №-№ указанного общежития в 1987 г. на основании решения совместного заседания администрации и профкома. 08 мая 2002 г. УФРС по РС(Я) зарегистрировано право собственности ОАО «Спецстрой» на данное общежитие. 25 июля 2005 г. ОАО «Спецстрой» продало гр. Парфеновой Ю.А. данные комнаты. Указывает, что у истца после перехода права собственности на общежитие сохранились все жилищные права, в том числе право на приватизацию.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы Мекумянов В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой указывают, что в соответствии со ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе права собственности на общежитие к ОАО «Спецстрой» за истицей сохранились все жилищные права, в том числе право на приватизацию. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснение представителя истицы Мекумянова В.П., ответчицы Парфеновой Ю.А., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 08 мая 2002 г. ОАО «Спецстрой» зарегистрировало право собственности на общежитие по адресу .......... .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №.
ОАО «Спецстрой» 25.07.2005 г. продал Парфеновой Ю.А. спорные комнаты общежития. Парфенова Ю.А., и П. в законном порядке зарегистрировали в общую совместную собственность данное жилое помещение.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 27.11.08 г. в удовлетворении иска Паньковой Н.П. к Парфеновой Ю.А., и П., ОАО «Спецстрой», 3-му лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по РС(Я) о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказано. Определением Верховного суда РС(Я) от 25.02.2009 г. решение оставлено без изменения.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.
Прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника (п. п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 25 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
В.В.Громацкая
Судьи: М.Н.Иванова