Судья Удалова Л.В. дело № 33-3229\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
Председательствующего Ивановой М.Н.
Судей Спиридонова И.Ю.
Колесник Н.А.
При секретаре Оконешниковой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 г. дело по кассационным жалобам представителей ответчика Романова А.С. на решение Якутского городского суда от 22 декабря 2009 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Техника» к Романову Андрею Сергеевичу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
П о с т а н о в л е н о:
Зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество - здание склада, общей площадью 891,9 кв.м. с кадастровым номером объекта №, и конторы, общей площадью 186,8 кв.м. с кадастровым номером Объекта № расположенных по адресу: .........., .........., .........., на земельном участке с кадастровым номером № на Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Техника».
Взыскать с Романова Андрея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Техника» судебные расходы в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ответчика Слепцова С.И., просившего отменить решение суда, пояснения представителя истца Слепцову И.Н., просившую решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ООО «ПКБ Техника» обратилось в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указывая, что между ООО «ПКБ Техника» и Романовым А.С. были заключены договоры купли-продажи зданий № от 07 февраля и № от 11 февраля 2008 года, расположенных по адресу: .........., .........., согласно которым ООО «ПКБ Техника» оплатило оговоренную сумму полностью, однако, не смотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием о подаче документов на регистрацию, ответчик необоснованно уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Просят зарегистрировать переход права собственности, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и услуг представителя в размере 3000 рублей.
Якутский городской суд постановил соответствующее решение, с которым не согласились представители ответчика, подали кассационные жалобы, в которых просят отменить решение суда, указывая на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, считают, что судом не учтено, что сделка подписана не Романовым А.С. а В. без одобрения ее Романовым, и что спорное имущество находится в залоге, что влечен недействительности сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно принял решение об удовлетворении требований ООО «ПКБ Техника».
Как установлено из материалов дела, договорами купли-продажи № от 07.02.2008 года и № от 11.02.2008 года, заключенных между Романовым А.С. и ООО «ПКБ Техника», Романов А.С. обязан был передать в собственность заявителю здание склада и здание конторы, расположенные по адресу: .........., .........., а ООО «ПКБ Техника» оплатило здание склада в сумме 1770021 рублей и здание конторы в сумме 157138 руб. путем перечисления платежными поручениями № от 07.02.2008 года и № от 11.02.2008 года в счет погашения задолженности Романова А.С. по арендной плате за пользование земельным участком, после чего Романов А.С. оформил право собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской от 15.04.2009 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оформление сделок совершалось от имени Романова А.С. В. на основании доверенности от 25.12.2007 года, согласно которой, Романов А.С. уполномочил В. распоряжаться недвижимым имуществом, расположенным по адресу: .........., .........., с правом продажи, подписания договоров отчуждения и передаточных актов, получения денежных средств по договорам. Доверенность соответствует требованиям ст.185 ГК РФ, не отозвана и не оспорена Романовым А.С.
Анализируя доказательства в их совокупности, судом правильно сделан вывод о правомерности требований истица, т.к. ответчик уклонился от выполнения обязательств по договорам купли-продажи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представители ответчика не представили в суд доказательств недействительности сделки.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права применены правильно.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривается, т.к. договор залога, в нарушение требований ст.339 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., не прошел государственную регистрацию, и, следовательно, не имеет юридической силы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 22 декабря 2009 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Иванова М.Н.
Судьи Спиридонов И.Ю.
Колесник Н.А.
Копия верна.
Судья Верховного Суда РС (Я) Н.А. Колесник