Судья Макаров М.В. дело № 33-3191\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
Председательствующего Ивановой М.Н.
Судей Громацкой В.В.
Колесник Н.А.
При секретаре Оконешниковой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2010 г. дело по частной жалобе представителя ЗАО «Якутпромстройпроект» Ревенской М.К. на определение Якутского городского суда от 25 июня 2010 г., которым по делу по иску Закрытого акционерного общества «Якутпромстройпроект» к Габышеву Александру Григорьевичу о взыскании суммы долга,
П о с т а н о в л е н о:
Производство по иску Закрытого акционерного общества «Якутпромстройпроект» к Габышеву Александру Григорьевичу о взыскании суммы долга прекратить.
Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителей ЗАО «Якутпромстройпроект» Ревенской М.К. и Михалютиной, просивших отменить определение суда, представителей ответчика Холмогорова С.А. и Мыколаенко Е.Н., просивших оставить определение без изменения, Судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ЗАО «Якутпромстройпроект», обратился в суд с данным иском к ответчику указывая, что 3.08.2006 г. между ЗАО «Якутпромстройпроект» и Габышевым А.Г. был заключен договор беспроцентной ссуды в размере .......... рублей на срок до 15.09.2009 года, однако Габышев А.Г. выплаты произвел только частично, задолженность по договору займа составила .......... рублей. Просят взыскать задолженность, проценты 10241 руб. за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины 4100 руб. 96 коп.
Судом производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, т.к. по мнению суда, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Ревенская М.К. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, т.к. суд неправильно дал оценку обстоятельствам по делу, не учел, что решением Якутского городского суда от 22.07.2009 года иск ЗАО «Якутпромстройпроект» оставлен без удовлетворения по тем основаниям, что срок возврата долга не наступил и нет оснований для взыскания суммы в судебном порядке, а в данном иске истец обратился в суд с требованием о взыскании долга, т.к. срок возврата наступил, а долг ответчиком не погашен, следовательно в данном случае рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете, но по другим основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
Заочным решением Якутского городского суда от 27.02.2010 г. исковые требования ЗАО «Якутпромстройпроект» к Габышеву А.Г. о взыскании суммы долга были удовлетворены.
Определением Якутского городского суда от 31.03.2010 г. заочное решение было отменено и определением суда от 31.03.2010 г. производство по делу было прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РС (Я) от 12.05.2010 г. определение суда от 31.03.2010 г. было отменено, исключена тождественность исков, т.к. в первом случае, подача иска была основана на досрочном возврате суммы долга, а во втором – по наступлению срока возврата долга, который ответчиком не погашен.
Дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Согласно ст. 369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, однако судом указания Судебной коллегии не выполнены, дело по существу не рассмотрено.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда от 22.07.2009 г. в иске ЗАО «Якутпромстройпроект» к Габышеву А.Г. о взыскании суммы долга было отказано по тем основаниям, что у ответчика не наступила обязанность по окончательному погашению долга, а у ЗАО «Якутпростройпроект» еще не возникло право требовать долг, то есть у истца отсутствует принадлежащее ему субъективное право, которое подлежит судебной защите, т.к. срок окончательного расчета еще не наступил.
Согласившись с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, указывая, что в срок, в указанный в договоре 15.09.2009 г., ответчиком долг не погашен, выплаты произведены частично, задолженность по договору займа составила .......... руб., которую ответчик добровольно погашать отказывается.
Следовательно, вывод суда о тождественности исков неправомерен, поскольку основания предъявления иска различные, не смотря на то, что иск подан к тому же ответчику, о том же предмете.
Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в определении суда указан истец ЗАО «Якутпромстройматериалы», не принимавший участия в процессе, т.к. иск заявлен ЗАО «Якутпромстройпроект».
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую юридическую оценку доказательствам по делу, рассмотреть исковые требования по существу и принять обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда от 25 июня 2010 г. по данному делу отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий Иванова М.Н.
Судьи Громацкая В.В.
Колесник Н.А.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Верховного Суда РС (Я) Н.А.Колесник