Дело №33-3339-2010 г. Судья Осипова А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 18 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В. , Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2010 года,
которым по делу по иску Гоголевой Нюргуяны Анатольевны к ОАО «Республиканское ипотечное агентство», ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве PC (Я)» о взыскании неустойки,
постановлено:
Взыскать с ГУ Службы государственного заказчика при Правительстве PC (Я) в пользу Гоголевой Нюргуяны Анатольевны неустойку в сумме 100000 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истицы Томтосова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что 22 августа 2008 г. она заключила договор участия в долевом строительстве с ОАО РИА, действующей в рамках договора поручения ГУ «СГЗ при Правительстве PC (Я)», согласно которого ответчики обязались построить и передать ей однокомнатную и двухкомнатную квартиру до 1 января 2009 г., а истцы оплатить стоимость квартир, в нарушение срока сдачи квартиры ответчики только 4 августа 2009 г. ей передали квартиры. Просит взыскать неустойку за период с 1 января 2009 г. по 4 августа 2009 г. в сумме 1 010 056 руб. по двум договорам.
Представитель ответчика ОАО РИА иск не признала, указывая, что ОАО действовал на основании договора поручения в интересах ГУ и за его счет.
Представитель ГУ СГЗ при Правительстве PC (Я) требования истицы признал частично, мотивируя тем, что строительство дома был заключен договор с ОАО ДСК, госприемка затянулась из-за отсутствия заключения ОАО Якутскэнерго. Просит уменьшить сумму неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик является бюджетной организацией.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истицы обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что суд необоснованно, без указания оснований, уменьшил сумму неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что 22 августа 2008 г. ОАО РИА и истица заключили два договора об участии в долевом строительстве жилья, согласно которого истица обязалась финансировать строительство, а ответчик обязался построить и передать застройщику однокомнатную и двухкомнатную квартиру до 1 января 2009 г. Обязательства по финансированию строительства истица выполнила, по акту приема-передачи от 04 августа 2009 г. истице были переданы квартиры. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства окончить строительство до 1 января 2009 г. и передать квартиру в течение 10 рабочих дней. Нарушения срока составила с 22 января, т.е. (десять рабочих дней с 11 января 2009 г.) 193 дней.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» пришёл к правильному выводу, что подлежит взысканию неустойка за нарушения срока передачи квартиры за период с 22 января по 3 августа 2009 г. включительно из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центробанка 11 % годовых, на момент исполнения обязательства, что составит по договору № - 450 072 руб., по договору № 269 - 305 312 руб., с учетом требований 333 Гражданского кодекса РФ счел необходимым уменьшить данную сумму с учетом соразмерности наступивших последствий, срока нарушения обязательств, по договору № 268 до 60 000 руб., по договору № до 40 000 руб., всего до 100 000 руб.
Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание убытки, понесенные истицей, является несостоятельным, поскольку возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, формой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии специально предусмотренных законом условий.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 08 июля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.