Дело №33-3281-2010 г. Судья Удалова Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 16 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года,
которым по делу по иску Ивановой Александры Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сахателеком» о защите прав потребителя,
постановлено:
В удовлетворении иска Ивановой Александры Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сахателеком» о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истицы Попова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Савинова М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова А.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что 10 августа 2009 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных № по тарифному плану «Фристайл», по которому отсутствует абонентская плата, плата за внутренний, внешний, межсетевой входящий трафик 2,30 рублей за 1 Мбайт. При заключении договора данная информация до неё доведена не была, также не была она проинформирована о наличии других более выгодных тарифах, тем самым были нарушены ее права как потребителя, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В результате неправомерных действий ответчика образовалась задолженность в размере 500000 рублей. 29 октября 2009 года сторонами подписано соглашение о погашении задолженности за услуги связи в рассрочку, долг уменьшен до 319539,57 рублей, произведена оплата в размере 66570 рублей. В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать договор об оказании услуг связи по передаче данных расторгнутым, обязать ответчика возвратить ей оплаченную денежную сумму в размере 66570 руб., а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
Представители ответчика Тодос Н.Ю., Саввинов М.Д. с иском не согласились, мотивируя тем, что абонент был ознакомлен с регламентом предоставления и пользования услугами и тарифами на услуги связи. При заключении договора с Ивановой А.Н. была предложена типовая форма договора на предоставление услуг связи по передаче данных, подписав данный договор, Иванова А.Н., выразила свою волю на получение услуг связи и письменно подтвердила свою обязанность по оплате.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истицы обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами 14 августа 2009 года был заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных №, неотъемлемой частью которого является, согласно п.3 договора, Регламент предоставления и пользования услугами и тарифами на услуги связи, со ссылкой на сайт http://telecom.sakha.ru. Из текста договора следует, что в нем указаны иные тарифные планы, между тем потребителем был выбран тарифный план «Фристайл».
Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 года № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» в пункте 16, установлено, что оператор связи обязан по требованию гражданина, юридического лица либо индивидуального предпринимателя предоставить ему, дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг связи по передаче данных. Указанная информация на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится через средства массовой информации и систему информационно-справочного обслуживания до сведения гражданина, юридического лица либо индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела видно, что в п.2.1 договора об оказании услуг связи по передаче данных № от 10 августа 2009г., оговорено, что услуга ПД и дополнительные услуги предоставляются Абоненту в порядке, предусмотренном Регламентом.
Пунктом 3.2. указанного договора определено, что Регламент содержит технические характеристики Услуги ПД и размещен на сайте Оператора http://telecom.sakha.ru.
Следовательно, доводы представителя истицы о том, что до Ивановой А.Н. не была предоставлена информация об условиях и расценках подключаемого тарифа, а также о существовании иных, более выгодных тарифов, является несостоятельным.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном, нормы материального процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.