Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-3312-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 18 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Колесник Н.А., Дьяконовой Н.Д., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Слепцовой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца и её представителя на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2010 г.,
по делу по иску Филипповой Татьяны Петровны к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Муниципальному учреждению «Мирнинское районное управление образования» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
В удовлетворении иска Филипповой Т.П. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), муниципальному учреждению «Мирнинское районное управление образования» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Федоровой Р.Е., истицы Филипповой Т.П., представителя ответчика Сучковой Е.А., заключение прокурора Шкиндер Г. Л., полагавшей отклонить жалобу истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что приказом от 14 мая 2010 г. она уволена с работы с должности директора школы в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ. Она не согласна с увольнением, так как решение об увольнении принято без предварительного одобрения его аттестационной комиссией, без учета стажа и опыта работы, при увольнении не соблюдена процедура увольнения, так как отсутствует локальный акт, в котором должна быть прописана процедура увольнения. Просили восстановить её на работу и взыскать средний заработок за период вынужденного прогула.
Определением суда от 10 июня 2010 г. по делу в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Мирнинское районное управление образования».
Представитель АМО Мирнинский район» иск не признала, пояснив, что законодателем введены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. При расторжении трудового договора по указанному основанию собственник организации не обязан указывать мотивы увольнения.
Представитель муниципального учреждения «Мирнинское районное управление образования» также иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что суд при разрешении данного спора не должен исследовать вопросы о причинах увольнения. МО «Мирнинский район РС (Я) является учредителем школы и собственником имущества, закрепленного за школой. Право принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем является исключительным правом собственника, то есть Администрации муниципального образования «Мирнинский район», при увольнении истца указанная процедура была соблюдена.
Не согласившись с данным решением суда, истица и её представитель обратились в суд с кассационной жалобой. В жалобе истица и её представитель просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что представительным органом МО «Мирнинский район должен быть разработан порядок увольнения руководителей муниципальных унитарных предприятий по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Суд постановил решение суда об отказе иска с нарушением норм материального права, т.к. не применил закон, подлежащий применению, т.е. разрешил дело в противоречие с законодательством, так как решение ответчика об увольнении истицы не прошло предварительного одобрения аттестационной комиссией, что является нарушением процедуры увольнения. При принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения ответчик обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы муниципального образования.
Также в дополнительной жалобе истица указала, что трудовой договор был заключен с начальником 26.12.2002 г, потому ответчик не имеет полномочий по увольнению по указанной статье.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая требованиям истца, суд исходил из того, Глава муниципального образования «Мирнинский район» вправе в соответствии с требованиями ст. 278 ТК РФ, Устава МУ «МРУО», Устава МОУ «СОШ №» принять решение о расторжении трудового договора с директором школы № без указания обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что истица Филиппова Т.П. работала директором МОУ «СОШ №». Приказом начальника МОУ «Мирнинское районное управление образования» от 14 мая 2010 г. с ней прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Основанием для увольнения явилось распоряжение Администрации МО «Мирнинский район» от 07 мая 2010 г, № «О расторжении трудового договора», согласно которому с директором Филипповой Т.П. в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ расторгнут трудовой договор.
Согласно п. 1.5., 4.2. Устава МОУ «СОШ №» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) учредителем школы и собственником имущества, закрепленного за школой на праве оперативного управления, является Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия). Непосредственное управление школой осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор, назначенный Учредителем.
Как усматривается из материалов дела МОУ СОШ № имеет эффективную работу, что несомненно является результатом умелой организации образовательным учреждением со стороны директора. По результатам комплексного обследования качества деятельности МОУ СОШ № в мае 2009 г. МОУ СОШ № поощрена грантом Президента РС (Я).
Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие о том, что МУ «Мирнинское районное управление образования» в отношении истицы применял необоснованные дисциплинарные взыскания, в связи с чем жалобы истицы рассматривались органами прокуратуры и суда в пользу истицы. Негативное отношение как со стороны администрации МО «Мирнинский район так и МУ МРУО по отношению к истице усматривается даже с актов составленных ответчиками о невозможности вручения документов или вызова истицы в администрацию МО Мирнинский район.
Указанным обстоятельствам судом надлежащая правовая оценка не дана. Выводы суда о том, что при увольнении истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ Глава администрации МО Мирнинскуого района не обязан был мотивировать свое решение о прекращении трудового договора с Филипповой Т.П., поскольку в ст. 278 ТК РФ такой обязанности работодателя не установлено, являются ошибочными.
Действительно, исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № З-П по делу о проверке конституционности положений п.2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности ( ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискриминационных полномочий собственника.
При рассмотрении данного дела доводы истицы о том, что её увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя районной администрации ответчиком не были опровергнуты.
При рассмотрении данных категорий дел юридически значимым обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.
Также судом следует обратить внимание, на применение ответчиком ст. 279 ТК РФ, хотя истица при рассмотрении данного дела не ставила вопрос о несогласии с компенсацией при увольнении по указанной статье, гарантия руководителю организации в случае прекращения трудового договора предусмотренная указанной статьей не должна быть нарушена, так как размер выплачиваемой компенсации определяется трудовым договором. Законодатель установил, что стороны могут прийти к соглашению о конкретном размере компенсации. Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу вопрос компенсации при увольнении не обсуждался.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные обстоятельства, надлежит оценить все представленные сторонами доводы
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2010 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий; Васильева В.Г.
Судьи; Колесник Н.А.
Дьяконова Н.Д.