Судья Иванова Н.В. Дело № 33-3236-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 11 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Слепцовой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2010 г.,
по делу по иску Степановой Натальи Николаевны к ООО «Башенные краны» об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Изменить формулировку основания увольнения Степановой Н.Н. на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с ООО «Башенные краны» в пользу Степановой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 843, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истицы Степановой Н.Н., её представителя Пивовар М.В., представителя ответчика Прохоровой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11.02.2009 была принята на работу в ООО «Башенные краны» машинистом башенного крана. Приказом от 30.10.2009 г. уволена с 11 декабря 2009 г. Решением Якутского городского суда от 11.12.2009 г. она была восстановлена на работе. Приказом от 14.12. 2009 г. была восстановлена на работе после сдачи экзаменов. Приказом от 25.10.2010 г. истица уволена с 25 января 2010 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица просила изменить формулировку увольнения, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 25.01.2010 г. по день рассмотрения дела в суде, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика Прохорова А.А. иск не признала, пояснив, что истица была восстановлена на работе по решению суда, но 15.12. 2009 г. не смогла сдать экзамен. С 21 по 28 декабря находилась на больничном. С 30.12.2009 г. истица перестала выходить на работу.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что ответчик истицу в должности машиниста не восстановил, так как истица фактически не была допущена к исполнению обязанностей крановщика башенного крана, решение суда о восстановлении истицы от 11.12.2009 г. ответчиком не исполнено. В связи с чем взыскана заработная плата с 25.01.2010 г. по день рассмотрения дела в суде и компенсация морального вреда в разумных пределах.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что истцом не оспаривается не выход на работу без уважительных причин на работу с 30.12.2009 г. по 25.01.2010 г., она самовольно ушла в отпуск. Решение суда о восстановлении истицы на работе было исполнено, но она не могла быть допущена к исполнению обязанностей без проверки знаний, которую она не смогла сдать. Истица также не представила суду доказательств подтверждающих требование о взыскании суммы за вынужденный прогул.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, истица по решению суда от 11.12.2009 г. не была восстановлена на рабочее место, так как приказ от 14.12.2009 г. о восстановлении на работе истицы на работе в должности машиниста башенного крана работодателем был обусловлен условием при сдаче истицей экзаменов.
Впоследствии, истица экзамен не сдала. В решении суда от 11.12.2009 г. не указано восстанавливать истицу на работе после сдачи экзаменов. Истица фактически не была допущена к исполнению обязанностей крановщика башенного крана, она исполняла техническую работу (красила, мыла), что не оспаривается представителем ответчика в суде. Приказа о переводе истицы в должности техработника также не имеется.
Выводы ссуда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; Васильева В.Г.
Судьи; Громацкая В.В.
Дьяконова Н.Д.