О досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору



Судья Константинова Д.Е. Дело № 33-3265-2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Якутск 16 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Васильевой В.Г.,

судей Дьяконовой Н.Д., Колесник Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2010 года, которым

по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Мирнинского отделения Сбербанка России № 7800 к Артеменко Роману Владимировичу, Мызгину Сергею Николаевичу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины, судом

п о с т а н о в л е н о

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Мирнинского отделения Сбербанка России № 7800 к Артеменко Роману Владимировичу, Мызгину Сергею Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины солидарно, удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменко Романа Владимировича, ____ года рождения, уроженца .........., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Мирнинского отделения Сбербанка России № 7800 сумму задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2008 года в размере 237252 рубля 45 копеек и уплаченную госпошлину в размере 5572 рубля 72 копейки.

Иск в отношении Мызгина Сергея Николаевича оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Мирнинское отделение Сбербанка России № 7800 обратилось в суд с иском к ответчикам: Артеменко Р.В., Мызгину С.Н. о досрочном взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно, по кредитному договору № 138/а от 19 августа 2008 г. сумму долга в размере 237 252 рубля 45 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 219 405 рублей 34 копеек, проценты в сумме 15 872 рубля 29 копеек, неустойку в размере 1 974 рубля 82 копейки. А также истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5 572 рубля 72 копейки.

Дело в отношении соответчика Мызгина С.Н. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что он проживает за пределами Республики, по данному делу он привлечен в качестве ответчика с основным кредитором, который проживает в .........., но в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика и потому суд посчитал, что в отношении Мызгина С.Н. иск предъявлен с нарушением подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, где указывает, что не согласен с решением в части оставления без рассмотрения иска в отношении поручителя Мызгина С.Н. Указывает, что договором поручительства заключенного с Мызгиным С.Н. установлена договорная подсудность и судом рассматривающим споры определен Мирнинский районный суд.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в части, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При этом, суд первой инстанции исковые требования СБ РФ в лице Мирнинского отделения № 7800 в отношении ответчика Мызгина С.Н. оставил без рассмотрения, в связи с тем, что Мызгин С.Н. проживает за пределами Республики Саха (Якутия).

Однако, как видно из материалов дела, пунктом 3.3 Договора поручительства № от 19 августа 2008 г., заключенного с Мызгиным С.Н. в обеспечение обязательств заемщика Артеменко Р.В., установлена договорная подсудность, и судом, рассматривающим споры, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, определен Мирнинский районный суд.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

В соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для оставления без рассмотрения требований истца в отношении поручителя, не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права и на основании ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства дела и в зависимости от установленного, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2010 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: Н.А. Колесник

Н.Д. Дьяконова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200