Судья судьи Фёдорова Г.А. Дело № 33-3283-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 16 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Колесник Н.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Слепцовой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика и её представителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2010 г.,
по делу по иску Общество с ограниченной ответственностью «Ленатехстрой» к Губановой Любовь Ивановне о возмещении ущерба, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Взыскать с Губановой Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленатехстрой» сумму материального ущерба 800 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 3 000 руб., расходов представителя 25 000 руб., всего 828 000 руб.
Взыскать с Губановой Л.И. в доход государства государственную пошлину в размере 11 200 руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения ответчика Губановой Л.И., её представителя Клыкова А.В., представителя истца Петровой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 06.04.2008г. на территории базы расположенной по адресу: г.Якутск ул.Кржижановского, .........., в результате возгорания бензовоза У., принадлежащей Губановой Л.И. пожар перекинулся на автомашину «И.» принадлежащей истцу, которая уничтожена огнем полностью и восстановлению не подлежит. Представитель ООО «Ленатехстрой» просила взыскать в возмещение ущерба 1 099 000 руб., судебные расходы в связи с проведением оценки 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик и его представитель при рассмотрении дела в суде исковые требования не признали, пояснив, что вина ответчика в возникновении пожара не доказана, автомашина истца находилась на территории базы в нарушение правил безопасности, просили учесть материальное положение ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что 06.04.2008г. по делу по факту пожара по адресу: г.Якутск, ул. Кржижановского, ........... во время слива насосом бензина Н-80 с емкости У. (водитель Г.), произошло искрение и возгорание с быстрым распространением огня. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности по требованию к оборудованию для приема и выдачи топлива водителем бензовоза Г. и приемщиком С.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик и его представитель обратились в суд с кассационной жалобой. В жалобе ответчик и её представитель просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не учтено, что слив бензина принадлежащего ООО «Ленатехстрой» производился на АЗС принадлежащей ООО «Ленатехстрой», которая также является владельцем источника повышенной опасности. Возгорание произошло в результате нарушения правил эксплуатации АЗС в действии работников ее обслуживающих. Автомобиль У. из-за захламленности подъездных путей нефтехранилища АЗС не смог выехать с территории базы. Также ответчиком указано, что истец не является собственником уничтоженного огнем автомобиля. В дополнительной кассационной жалобе ответчик указал, в указанном случае вред причинен в результате хозяйственной деятельности (слив топлива с нарушением), а не источником повышенной опасности, потому причиненный вред доказывается истцом на общих основаниях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что имуществу истца по вине водителя бензовоза причинен материальный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что 06.04.2008г. во время слива насосом бензина Н-80 с емкости У. произошло искрение и возгорание с быстрым распространением огня бензовоза У. регистрационный знак № принадлежащего ответчику на территории базы расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, ........... Данное обстоятельство подтверждает о том, что пожар возник в результате возгорания двигателя автомашины У., что подтверждается справкой экспертизы от 15.04.2008 г. № в которой сделан вывод о том, что на четырехжильном медном кабеле длиной 770 см имеются следы воздействия токов короткого замыкания (л.д.63,64). Данный вывод эксперта указывает, что самовозгорание автомашины У. № ИП произошло в результате короткого замыкания медного кабеля электродвигателя данной автомашины. При указанных обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что непосредственной причиной уничтожения автомашины истца является наезд на неё неисправной, горящей автомашины ответчика, которая не подлежала управлению в неисправном состоянии, в результате возгорания электродвигателя. При указанных обстоятельствах суд правильно применил нормы ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика, о том, что истец является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты, так как права собственника поврежденного имущества ООО «Ленатехстрой» подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 24.09.2007 г.
В соответствии со вещи" target="blank" data-id="37442">ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Автотранспорт является движимым имуществом, ни ГК РФ, ни принятые в соответствие с ним законы РФ, не устанавливают государственной регистрации прав на автомобильный транспорт
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая; Васильева В.Г.
Судьи; Колесник Н.А.
Дьяконова Н.Д.