Судья Бережнова О.Н. № 33-3314/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Колесник Н.А., при секретаре Кривошапкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года кассационную жалобу представителя УССП по РС (Я) на решение Мирнинского районного суда от 16 июня 2010 года, которым по делу по жалобе Дорошиной Светланы Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя признать обоснованным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Сидорова В.И. отменить постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, вынесенное 31 мая 2010 года по исполнительному производству о взыскании с Дорошиной Светланы Николаевны в пользу Мирнинского отделения № Сбербанка России задолженности по кредитному договору судебных расходов в размере 40 282,98 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г. и пояснение представителя УФССП по РС (Я) – Стрекаловского С.И., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22 января 2010 года на основании исполнительного листа № от 1 декабря 2009 года, выданного мировым судьей Мирнинского судебного участка № 50 судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Мурахиным А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Дорошиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40282,98 руб. в пользу АК СБ РФ (Сбербанк) ОАО МО СБ № 7800.
31 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Сидоров В.И. вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по отчуждению транспортного средства М. г/н №, которое принадлежит Дорошиной С.Н., и о задержании указанного средства при его обнаружении.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Сидорова В.С от 31 мая 2010 года, Дорошина С.Н указывая о том, что она добровольно погашает долг перед банком на основании решения суда и исполнительного производства от 22 января 2010 года, автомобиль является ее единственным средством существования и ее стоимость гораздо превышает сумму долга, обратилась в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и об обязании его отменить.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Сидоров В.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства дела, нарушил нормы закона, он применил иные действия в соответствии со ст. 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник не представил суду и судебному приставу-исполнителю оценку автотранспортного средства, исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, признавая действия судебного пристава-исполнителя Сидорова В.И. неправомерными, исходил из того, что запрет регистрационных действий и задержание транспортного средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения, предусмотренным ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не отнесены, постановление от 31 мая 2010 года не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методическим рекомендациям ФССП России о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства.
Кроме того, как видно из материалов дела, должник Дорошина С.Н. производит погашение задолженности по исполнительному производству самостоятельно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, согласно которым должником по кредитному договору перечислено взыскателю сумма в размере 17 000 рублей. Данное обстоятельство Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не учтено. К тому же Дорошина С.Н. основным должником по исполнительному производству не является.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал заявление Дорошиной С.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обоснованным и обязал судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Сидорова В.И. отменить вышеуказанное постановление от 31 мая 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что должник не представил суду и судебному приставу-исполнителю оценку автотранспортного средства, исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления должен был произвести оценку автотранспортного средства должника по рыночным ценам, чего им не было сделано. К тому же из материалов дела видно, что должник представил судебному приставу-исполнителю отчет об оценке автотранспортного средства, произведенной оценщиком 16 июня 2010 года, из которого усматривается, что стоимость автотранспортного средства составляет 178 000 рублей, что намного превышает сумму задолженности должника.
Суд все обстоятельства дела исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, а потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда от 16 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п Н.Д. Дьяконова
п/п Н.А. Колесник
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева