Судья Софронов П.А. Дело № 33- 3157
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе: председательствующего Васильевой В.Г. и судей Дьяконовой Н.Д. и Колесник Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Зеликова А.М. на решение Нерюнгринского городского суда от 28 июня 2010 г., которым по делу по иску Соловей Татьяны Дмитриевны к ИП Зеликову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, постановлено:
Взыскать в пользу Соловей Татьяны Дмитриевны с Зеликова Александра Михайловича в возмещение ущерба .......... руб. и судебные расходы 24 тыс. руб.
В удовлетворении встречного иска Зеликова Александра Михайловича к Соловей Татьяне Дмитриевне отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
15 октября 2009 г. Соловей Т.Д. заключила договор по ремонту квартиры № по .......... в .........., принадлежащей ей на праве собственности с ИП Зеликовым А.М.
Соловей Т.Д., указывая, что ремонт квартиры закончен в конце января 2010 г., работа выполнена некачественно, с отступлениями от условий договора, с недостатками, попытки связаться с Зеликовым А.М. для урегулирования вопроса об устранении недостатков остались без ответа, по оценке независимого оценщика стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта составляет .......... руб., обратилась с иском к ИП Зеликову А.М. о взыскании .......... руб. и расходов за услуги оценщика в сумме 4 тыс. руб., судебных расходов в сумме 24 тыс. руб.
ИП Зеликов А.М. иск не признал и обратился со встречным иском, указывая, что работы по ремонту проводились по отдельным помещениям и принимались истицей без претензий, срок ремонтных работ нарушен в связи с нарушением истицей условий договора по обеспечению материалами, кроме того, был заключен дополнительный договор на установку окон и натяжных потолков с его материалов и истица за это не заплатила, просит взыскать с истицы 84 851 руб.- стоимость работ, штраф в сумме 11 030 руб.50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 941 руб. и расходы за услуги представителя.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ИП Зеликов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда по тем основаниям, что суд неправильно истолковал ст. ст. 723 и 737 ГК РФ, работы по ремонту квартиры выполнялись поэтапно, по комнатам(кухня, ванная, туалет, коридор и комнаты) и по окончании работ Соловей акт приемки работ приняла, никаких претензий не высказала и не отразила в акте, .......... руб.- это не ущерб понесенный ею, а он понес реальный ущерб на сумму 84 851 руб., Соловей не заплатила за работу, по закупке и установке натяжных потолков.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковые требования Соловей Т.Д., исходил из того, что некачественное выполнение работ по ремонту квартиры подтверждается отчетом ООО «..........», согласно которому расходы по устранению некачественного ремонта составляют .......... руб., фотографиями квартиры, акты по приему работ ею не подписаны, некачественно выполненные работы подлежат исправлению, истице причинен ущерб. Поскольку некачественное выполнение работ установлено, то встречный иск ИП Зеликова не подлежит удовлетворению.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Суд при рассмотрении данного дела не учел требования ст. ст. 720, 721, 722 и 723 ГК РФ, а также условия договора, заключенного между сторонами, не истребовал смету ремонтных работ, составленную сторонами, не выяснил объем ремонтных работ, выполненных ответчиком и их стоимость, какие отступления в работе от условий договора, ухудшившие результат работы или иные недостатки имеются в работе ответчика, нанесен ли ущерб ненадлежащим исполнением условий договора.
Между тем, выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Расходы по устранению некачественного ремонта в сумме .......... руб. истица не понесла, а возмещения своих расходов по устранению недостатков истица могла потребовать, когда такое право ее предусмотрено в договоре подряда.(ст. 723 и 397 ГК РФ) Как видно из договора, такое право истицы договором не предусмотрено, в соответствии с условиями договора на результаты работ установлен гарантийный срок и при обнаружении недостатков и ненадлежащем исполнении условий договора подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в течение гарантийного срока.
Суд эти обстоятельства и требования закона не учел.
При таких существенных нарушениях норм процессуального и материального права решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить доводы сторон, истребовать акты о приеме выполненных работ и ненадлежащего выполнения ремонтных работ, допросить свидетелей и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нерюнгринского городского суда от 28 июня 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева.
Судьи: п/п Н.Д. Дьяконова.
п/п Н.А. Колесник.
С подлинным верно:
Судья Верховного суда РС(Я)- В.Г. Васильева.