Дело №33-3003-2010 г. Судья Дмитриева Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 16 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Мандаровой О.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2010 года,
которым по делу по заявлению Мандаровой Ольги Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу истицы Мандаровой Ольги Егоровны неустойку в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб., возмещение судебных расходов в сумме 800 (восемьсот) руб. всего - 40 800 (сорок тысяч восемьсот) руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истицы и ее представителя Тимофеевой О.М., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Мандарова О.Е. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 08 октября 2008 г., по условиям которого ответчик обязан был сдать объект недвижимого имущества в эксплуатацию в первом квартале 2009 г., в частности в течение одного месяца после ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на который было получено ответчиком 25.12.008 г., но фактически ответчик предоставил ей квартиру по акту приемки-передачи 16 сентября 2009 г., следовательно, период просрочки исполнения обязательства при этом составил 234 дня, а сумма неустойки равна 632 268 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 40 000 руб. на основании положений закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса по удостоверению доверенности.
Представитель ответчика требования истицы не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истица Мандарова О.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом незаконно и необоснованно уменьшена сумма неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что между истицей и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве от 08 октября 2008 г. № по условиям которого истица направляет денежные средства в размере 3 859 437 руб., на строительство квартиры. Обязательства по передаче имущества по договору долевого участия в строительстве жилья исполнены ответчиком с просрочкой на 234 дня. Следовательно, размер неустойки в данном случае составит: 3 859 437 х (10.5% : 300) х 234 дня х 2 =541 864 руб. 44 коп.
При этом суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000 руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При уменьшении размера неустойки суд учел, в частности, значение для истицы нарушение ее права (п. 42 Постановления пленума ВС РФ от 1 июля 1996 года № 6, Пленума ВАС РФ № 8). В удовлетворении требований о возмещении морального вреда суд отказал за необоснованностью.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является неправомерным, так как такое право истицы прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшая на основании приведенной нормы размер подлежащей взысканию неустойки, суд неправомерно не принял во внимание значительность суммы договора и не учел длительность периода просрочки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, правильно применив нормы материального права, определить действительный размер подлежащей взысканию неустойки, и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2010 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.