О возмещении ущерба

Дело №33-3155-2010 г. Судья Софронов П.А

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Якутск 18 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2010 года,

которым по делу по иску Бохан Натальи Николаевны к городскому поселению «Поселок Беркакит» о возмеще­нии ущерба,

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бохан Н.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что она проживала в жилом помещении по адресу: п. .......... ул. .......... д. .......... кв. .......... с 2002 г. до начала 2010 г. вместе с детьми: дочерью Е., ____ г.р. и сыном В., при вселении в данное жилое помещение сан-эпидемнадзором было указано, что данный дом не соответствует предъявляемым законода­тельством требованиям и может очень пагубно воздействовать на здоровье проживающих, но административно-жилищные органы заверили, что данный вопрос они очень быстро разрешат, поэтому она со­гласилась на проживание в данном доме, но проживание в данном аварийном доме затянулось до начала 2010 г., так как ответчики разре­шить вопрос о предоставлении иного жилого помещения, соответствующего требованиям жилищного законодательства смогли только к марту 2010 года. В результате проживания в антисанитарных условиях в указанном доме у детей возникли заболевания, сын В. страдает .........., а дочь Е. заболеванием - .......... Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб., расходы по оплате помощи представителя 25000 руб.

Представитель ответчика, согласно представленным возражениям, с иском не согла­сился, пояснив, что жилой фонда был передан в муниципальную собственность городского поселения п. Беркакит в сентябре 2007 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, она считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы неполно, что является основанием для отмены решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что, по материалам дела, истица Бохан Н.Н. являет­ся инвалидом с детства, у дочери истицы Е., ____ г.р., .......... у неё отмечены с 1998 г., с 1999 г. установлена инвалидность по ........... Отмечено .......... с сентября 2009 г. Имеется отметка о том, что ребенок нуждается в улучшении жилищных условий. Гипоаллергенный быт. Установлен диагноз: аллергический обструктивный бронхит, аллергиче­ский ринит, у сына истицы В. ____ г.р., приступы эпилепсии отмечены с 2- х лет, с 1999 г. установлена инвалидность по эпилепсии по наследственности от бабушки по мате­ринской линии, с 2007 г. он взят на «Д» учет аллергологом с диагнозом: аллергический ринит, аллергический бронхит.

Таким образом, как правильно указал суд, причинно-следственная связь возникновения заболевания у детей истицы с условиями, имеющимися в жилом помещении, отсутствует.

Из материалов дела следует, что истица проживает в жилом помещении, относящимся к муниципальному жилому фонду.

В соответствии с жилищным законодательством, установлены случаи допуска в помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора, в том числе, для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. Судом установлено, что право наймодателя на проведение ремонтных работ в лице представителей управляющей компании в квартире Бохан Н.Н. истицей было нарушено.

Довод жалобы о том, что о непригодности для проживания квартиры свидетельствуют акты социального обследования, обследования технического и санитарного состояния жилого дома, проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю, не может быть принят во внимание суда. Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с приведенным нормативным актом, признание помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания устанавливается в соответствующем заключении.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что требования истицы подлежат отказу.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Пухова Е.В.

Судьи: п/п Громацкая В.В.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.