Дело №33-3276-2010 г. Судья Петраков Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 16 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2010 года,
которым по делу по иску Быковой Любовь Петровны к Открытому акционерному обществу Холдинговая Компания «Якутуголь» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Быковой Любовь Петровны к Открытому акционерному обществу Холдинговая Компания «Якутуголь» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истицы Быковой Л.П. и ее представителя Трикоз Ю.Е., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Кряучунас И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что решением Якутского городского суда от 16 апреля 2009 года была признана уволенной с работы с 11 апреля 2007 года по п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ, о чем ОАО «Разрез Кангаласский» произвести запись в трудовой книжке. Однако копия приказа № от 12 апреля 2010 года об увольнении она получила 16 апреля 2010 года. Просит признать увольнение по приказу №ЛС-12 от 12.04.2010 года незаконным, изменить дату увольнения на 08.01.2008 года, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за период с 12.04.2007 года по 08.04.2007 года с учетом индексации в размере 1 702 324 руб. 65 коп., компенсацию за задержку заработка в размере 266 079 руб. 08 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 256 349 руб. 26 коп., компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в сумме 42 927 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда за нарушение исполнения судебного решения в разумные сроки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, связанных с нарушением гарантий по оплате труда работника в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Представитель ответчика Кряучунас И.В. с иском не согласилась, мотивируя тем, что решение Якутского городского суда от 16 апреля 2009 года исполнено, необходимости издания приказа в день вынесения решения суда у ответчика не имелось.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом недостаточно полно изучены предоставленные фактические материалы дела, допущено нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 16 апреля 2009 года постановлено: Признать недействительным запись № в трудовой книжке Быковой Любовь Петровны в части признания недействительной записи № в трудовой книжке отказано, признать Быкову Любовь Петровну уволенной с работы с 11 апреля 2007 г. по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ, о чем ОАО «Разрез Кангаласский» произвести запись в трудовой книжке, в остальной части иска отказать.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 08 февраля 2008 года в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе было отказано, решением того же суда от 16 апреля 2009 года, истица признана уволенной с работы с 11 апреля 2007 года по п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ (отмена решения о восстановлении работника на работу).
12 апреля 2010 года ответчиком издан приказ об изменении формулировки увольнения, в качестве основания указано вышеприведенное решение суда.
Как правильно указал суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решением суда установлена дата увольнения истицы и законность процедуры его проведения, требование об изменении даты увольнения на день, предшествующий ее поступлению на государственную гражданскую службу, не основано на законе.
При отмене решения суда о восстановлении работника на работе трудовой договор с ним расторгается на основании п. 11 ст. 83 ТК РФ. Соответственно, увольнение оформляется приказом, в котором делается запись о том, что работник уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении его на работе (п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ). В качестве основания для издания приказа указываются реквизиты документа, в соответствии с которым отменено решение о восстановлении. В данном деле таковым является решение суда от 16 апреля 2009 года. При этом законом не установлено требования об отмене приказа о восстановлении работника.
Довод жалобы о том, что оспариваемый приказ по форме и содержанию не является юридически значимым действием, не может быть принят во внимание суда. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24 марта 1999 г. № 20 утвержден Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации. При применении этих форм обязанность работодателя по их полному копированию не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Иванова М.Н.
я Верховного Суда