Дело №33-3259-2010 г. Судья Сараев А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 16 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2010 года,
которым по делу по иску Горяйнова Василия Ивановича к Государственному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное хозяйство Оймяконского улуса» о признании права собственности на здание
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горяйнова Василия Ивановича к Государственному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное хозяйство Оймяконского улуса» о признании права собственности на здание гаража ТЗТ, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), п. .........., ул. .......... -отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что в приказе № от 10 февраля 2008 года конкурсного управляющего ГУП ЖКХ Оймяконского улуса Федорова С.П. указано «Продать деревянный гараж ТЗТ по ул. .......... Горяйнову В.И. под разборку, поскольку «гараж полностью разморожен, выбиты стекла, сорван пол». После издания данного приказа 11 февраля 2008 года он заключил с ГУП «ЖКХ Оймяконского улуса» договор купли-продажи материалов - здания гаража ТЗТ по ул. .......... п. .......... Оймяконского района, обязательства сторон по указанному договору были исполнены в день подписания - имущество фактически передано ему по акту приема-передачи, а ответчику уплачены деньги в обусловленной договором цене - 80 000 рублей, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, и в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку сделка исполнена, а ответчик не предпринял мер к ее государственной регистрации, его бездействие следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации права собственности. Просит признать за ним право собственности на гараж ТЗТ, расположенный по ул. .......... в п. ...........
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель заявителя обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что 10 февраля 2008 года конкурсным управляющим ГУП ЖКХ Оймяконского улуса вынесен приказ № о продаже под стройматериалы гаража ТЗТ по ул. .......... в связи с отключением подачи тепловой энергии Горяйнову В.И. под разборку и 11 февраля 2008 года принял от директора ГУП ЖКХ Оймяконского улуса материалы гаража.
Так в тексте договора отсутствуют индивидуальные признаки имущества, по которым можно идентифицировать предмет договора как объект недвижимости, а именно площадь, этажность, материал, из которого он изготовлен, год постройки, данные о земельном участке, определяющие расположение этого объекта, также отсутствует технический паспорт объекта недвижимости.
Указанный договор признаками договора купли-продажи недвижимого имущества не обладает, следовательно, предметом договора явились стройматериалы гаража. Таким образом, судом правильно применена ст. 554 Гражданского кодекса РФ, как определяющая предмет в договоре продажи недвижимости.
Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора купли-продажи, судебная коллегия признает, что доказательств приобретения истцом имущества в виде стройматериалов гаража ТЗТ по ул. .........., в качестве недвижимого имущества с не представлено. Объективных данных, подтверждающих, что стороны данного договора имели общую цель по купле-продаже недвижимости, а не стройматериалов, из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что приказ № от 10 февраля 2008 года и акт приема передачи от 11 февраля 2008 года однозначно указывают на юридическую определенность предмета договора как объекта недвижимости, является неправильным, так как в силу правового смысла приведенных документов следует, что продаже подлежит гараж - под разборку, а передаче – материалы гаража.
Указание в жалобе на показания представителя УФРС по Оймяконскому району РС (Я) о возможности регистрации договора при обращении за такой регистрацией обоих сторон договора, является ошибочным, так как свидетель Б.. в судебном заседании разъяснила общий порядок обращения для проведения государственной регистрации права собственности, при этом указала, что на момент заключения договора право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано не было.
Ссылка истца на то обстоятельство, что суд лишил истца права на судебную защиту, является несостоятельной, так как в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя, если иное не предусмотрено договором, возникает с момента передачи такого имущества, при этом требования о регистрации таких договоров законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда