Судья Нафанаилова Л.П. Дело № 33-3139-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Спиридонова И.Ю., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Слепцовой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 г.,
по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Сайдыы» к Фомину Сергею Егоровичу о взыскании займа в сумме 87 533 рублей и госпошлину 2 350 рублей, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Взыскать с гр. Фомина С.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сайдыы» долг по краткосрочному кредиту 19 240 руб. и госпошлину в размере 2350 руб., всего 21 590 руб.
Взыскать с гр. Фомина С.Е. госпошлину в доход государства 300 руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Егоровой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
КПКГ «Сайдыы» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности основного долга 15 000 руб., компенсацию за пользование денежными средствами 22 583 руб., компенсацию за просрочку исполнения договора 49 950 руб. и госпошлину в размере 2 350 руб., мотивируя тем, что со дня получения кредита от 29.10.2007 г. ответчик не погашает задолженность.
Ответчик Фомин С.Е. факт получения краткосрочного кредита не отрицал, и просил учесть его семейное положение и кабальное условие договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что иск подлежит частичному удовлетворению на том основании, что истец своевременно знал о просрочке платежа ответчика, но умышленно затягивал процесс взыскания задолженности через суд, истец обязан был обратиться в суд в мае 2008 г. о взыскании просроченного долга. С учётом суммы частичного погашения ответчиком суд взыскал только компенсацию за просрочку срока погашения задолженности и сумму судебных расходов.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме, так как ответчик ни разу не оплатил, ни одну сумму, также судом необоснованно отказано во взыскании основной суммы долга, так и процентов за пользование денежными средствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части частичного взыскания компенсации за просрочку погашения задолженности, суд исходил из того, что истец сам способствовал увеличению суммы взыскания с ответчика, т.е. своевременно не предъявил иск к ответчику.
Из материалов дела следует, что ответчик 29.10.2007 г. получил у истца займ на 15 000 руб. сроком на два месяца, с начислением процентов в размере 8 % на один месяц. При этом заемщик обязался в случае просрочки погашения основного долга уплатить пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы. Ответчик за ноябрь, декабрь месяцы 2007 г. погасил по 1 200 руб., а также в 2008 г. за январь, февраль погасил по 1200 руб., а за апрель и май месяцы по 1500 руб. в счёт погашения процентов, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Суд, взыскав с ответчика компенсацию за просрочку погашения суммы займа за 120 дней с учётом суммы частичного погашения, отказал во взыскании задолженности основного долга и процентов, предусмотренных договором займа. При этом суд не отразил в решении суда, по каким основаниям было отказано по основным требованиям истца. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, при рассмотрении дела по существу следует оценить и исследовать все доводы и доказательства, представленные сторонами и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 г. по данному делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий; Васильева В.Г.
Судьи; Спиридонов И.Ю.
Дьяконова Н.Д.