Судья Новожилов Е.Я. Дело № 33-31362010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 11 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Слепцовой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе сторон на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2010 г.,
по делу по иску Гаврилюк Александра Петровича к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) о признании расчета установленного размера ежемесячной страховой выплаты незаконным, перерасчете и взыскании недополученных страховых выплат, взыскании пени за несвоевременно выплаченные суммы, понуждении установить ежемесячную страховую выплату в размере 24 453 руб. 35 коп., о взыскании судебных расходов, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Признать расчет размера ежемесячных страховых выплат Гаврилюку А.П., выполненный ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) - незаконным.
Установить Гаврилюку А.П. ежемесячные страховые выплаты, начиная с 13 июля 2009 г., при утрате профессиональной трудоспособности 40%, в размере 12 677, 04 руб.
Обязать ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) произвести перерасчет страховых выплат, исходя из установленного судом размера подлежащих выплате ежемесячных страховых выплат в сумме 12 677, 04 руб , за весь период, с момента установления утраты профессиональной трудоспособности, то есть с 13 июля 2009 г., и выплатить задолженность Гаврилюку А.П.
Взыскать с ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) в пользу Гаврилюка А.П. компенсацию произведенных судебных расходов в размере 5 000 руб .
От уплаты государственной пошлины ГО РО ФСС РФ по РС (Я) - освободить.
В удовлетворении иска о взыскании пени за задержку выплаты страховых сумм Гаврилюку А.П. - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Егоровой У.Т., прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей отклонить жалобы сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании заключения учреждения МСЭ от 01.06.2009 года, установившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «Сахаолово», с утратой трудоспособности 40%, ему приказом ГУ-РО ФСС РФ по PC (Я) от 22.04.2010 года № была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 2 587, 52 руб., исчисленная с применением коэффициента индексации 1.1, установленного постановлением Правительства РФ от 02.02.2010 года № 36. Размер ежемесячной страховой выплаты ответчиком исчислен из его заработка за период 1997-1998 г.г., предшествовавших наступлению профессионального заболевания, и с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности составил 2 352. 29 руб. При этом ответчиком неправомерно было отказано в применении коэффициентов индексации при расчете страховой выплаты, предусмотренных законами № 82-ФЗ и № 42-ФЗ. Кроме того, при расчете ежемесячных страховых выплат ответчиком не произведена индексация за период с 2002 по 2009 г.г., предусмотренная рядом постановлений Правительства РФ (№ 53 от 06.02.04 г., № 230 от 18.04.05 г., № 410 от 01.01.06 г., № 163 от 15.04.07 г., № 189 от 01.01.08 г., № 615 от 18.08.08 г. и № 190 от 03.03.09 г.). С учетом применения указанных выше коэффициентов истец полагал, что размер ежемесячных страховых выплат подлежит перерасчету, и невыплаченная сумма составила 264 634.27 руб., установить ежемесячные страховые выплаты в размере 24 453, 35 руб. Просил взыскать пеню в размере 0.5%, которая составляет 139 101, 33 руб. и за услуги представителя просил взыскать 50 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что страховые выплаты установлены согласно ФЗ от 24.07.1998 г. № 125 и согласно изменению ФЗ от 26.11.2002 г. № 152 ФЗ, коэффициенты увеличения минимального размера оплаты труда, установленные ФЗ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ не могут быть применены к расчёту ежемесячных страховых выплат истцу, имеющему право на применение коэффициентов индексации к назначенным страховым выплатам, начиная с 2010 г., так как утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена с 13.07.2009 года. Ответчик также не согласен с требованием о взыскании пени, так как действие п.8 ст. 15 закона № 125-ФЗ распространяется только на случаи несвоевременной выплаты назначенных сумм возмещения вреда и при данных обстоятельствах не применима, так как имеется спор о размере страховых выплат. Заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. являются завышенными.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что утраченный заработок Гаврилюка А.П., установленный ответчиком в размере 2 352.29 руб, противоречит нормам материального права и признал подлежим перерасчету с применением повышающих коэффициентов, установленныхФЗ № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. (в ред. Федерального закона № 42-ФЗ от 29.04.2002 г.), в размере 1.581. 1.515, 1.5 и 1.5, и должен быть исчислен с 13.07.2009 года в размере 12 677.04 руб. В части взыскания пени судом отказано на том основании, что обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда. Также с учётом сложности настоящего дела, его объема, а также частичным удовлетворением исковых требований, суд уменьшил сумму за услуги представителя до 5 000 руб.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в части отказа об индексации ежемесячных страховых выплат за период 2004-2009 г.г. и начислении пени по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал в индексации ежемесячных страховых выплат в 2004-2009 г.г. Суть индексации ежемесячных страховых выплат и заработной платы заключается в учёте инфляции и приведении заработка, который имел работник до утраты трудоспособности, к уровню заработка, выплачиваемого за аналогичную работу на дату установления страховых выплат. Также не согласны с отказом во взыскании пени, так как ст. 15 ФЗ установлены специальные основания ответственности за задержку выплаты страховых сумм и неправомерное уменьшение их размера, а поэтому своевременная выплата страховых сумм, но в меньшем, чем это установлено, размере, не может освобождать от предусмотренной Законом ответственности.
Также с решением суда не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда полностью и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что в связи с изменениями от 26.11.2002 г. № 152 изменился механизм индексации ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Поскольку Гаврилюк установлена утрата профессиональной трудоспособности с 13.07.2009 г. он имеет право на индексацию страховых выплат с 13.07.2009 г. и применение коэффициента индексации возникает после установления факта утраты профессиональной трудоспособности. Судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в применении повышающих коэффициентов и индексов к среднему заработку за период времени с 2004 по 2009 г., которые работник имел до утраты трудоспособности.
Удовлетворяя требования истца в части индексации заработной платы за период с 1997-1998 г.г. по 2003 г., суд исходил из того, что в дальнейшем суд признал необоснованными требования истца о применении к расчету ежемесячных страховых выплат коэффициентов индексации, устанавливаемых постановлениями Правительства РФ № 53 от 06.02.04 г., № 230 от 18.04.05 г., №410 от 01.01.06 г., № 163 от 15.04.07 г., № 189 от 01.01.08 г., № 615 от 18.08.08 г. и № 190 от 03.03.09 г., поскольку данные коэффициенты подлежат применению к расчету уже назначенных страховых выплат.
Из материалов дела следует, что Гаврилюк А.П., работая на подземных работах с полным рабочим днем под землей горным мастером в ООО «Сахаолово», получил профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от 01.06.2009 года ему установлено профессиональное заболевание с утратой трудоспособности 40%. При расчете размера утраченного заработка ответчик исходил из справок, представленных страхователем о заработной плате истца за период с ноября 1997 года по октябрь 1998 года, то есть за двенадцать месяцев работы, предшествующих наступлению повреждения здоровья. Страховой случай с истцом произошел в 1997 году, освидетельствование в учреждении МСЭ истец впервые прошел 01.06.2009 года, утрата профессиональной трудоспособности установлена 13.07.2009 года.
Размер заработный платы, из которого ответчиком произведен расчет утраченного заработка, сторонами в судебном заседании не оспорено.
Приказом ответчика от 22.04.2010 года № истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 2 587.52 руб., которая в дальнейшем была проиндексирована на коэффициент 1.1, установленный постановлением Правительства РФ от 02.02.2010 года № 36, и составила 2 587.52 руб.
Какие-либо другие коэффициенты индексации ежемесячной страховой выплаты, назначенной истцу, не применялись. Из материалов дела следует, что ответчик при расчетах ежемесячных страховых выплат Гаврилюку А.П. коэффициенты, установленные Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.00 г. «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона № 42-ФЗ от 29.04.2002 г.), в размере 1.581 с 01.07.00 г., 1.515 с 01.01.01 г., 1.5 с 01.07.01 г., 1.5 с 29.04.02 г , не применял.
Судом необоснованно отказано в применении повышающих коэффициентов и индексов к среднему заработку после 2003 г. Суд обоснованно применил индексацию среднего заработка согласно росту МРОТ, № 82-ФЗ от 19.06.2000 г., № 42-ФЗ от 29.04.2002 г.
В соответствии с п. 10 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличивается в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, законом регламентировано право истца на увеличение размера сумм заработка. Однако в период с момента вступления в силу данного Закона законодателем порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата определен не был.
Поскольку отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение вреда здоровью, суд, применив аналогию Закона, вправе проиндексировать суммы заработка за период с 2000 г. по 2002 г. пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со ст. 3 ФЗ от 19.06.2000 № 82 «О минимальном размере труда, предусматривающей, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, в редакции до вступления в силу ФЗ от 26.11. 2002 г. № 152 ФЗ, которым указанная часть статьи исключена.
Далее с принятием ФЗ № 152-ФЗ от 26.11.2002 г. индексация сумм по возмещению вреда здоровью подсчитывается с учётом уровня инфляции. Коэффициент индексации и её периодичность определяются Правительством РФ.
Кроме того, следует принять во внимание, что при рассмотрении данной категории дел суду следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина."
В п. 30 Постановления установлено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего – до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) прошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
В части взыскания пени истцом суд правильно указал, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат, в связи с чем требование истца о взыскании пени является преждевременным.
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата застрахованного не подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения размера ежемесячного страхового возмещения противоречит нормам материального права.
При новом рассмотрении суду следует проиндексировать средний заработок, продолжая за период с 2004 г. по 2009 г. с учётом уровня инфляции и установить размер ежемесячных страховых выплат, согласно нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2010 г. по данному делу отменить в части отказа в индексации среднего заработка за период с 2004 г. по 2009 г. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий; Васильева В.Г.
Судьи; Громацкая В.В.
Дьяконова Н.Д.