Судья Софронов П.А. № 33-3295/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Колесник Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года кассационную жалобу ответчицы на решение Нерюнгринского городского от 25 июня 2010 года, которым по делу по иску Поповой Олеси Владимировны к Леневой Марине Львовне о возмещении ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Поповой Олеси Владимировны с Леневой Марины Львовны ущерб 57 032 руб. 26 коп. (арендная плата за пользование жильем), проценты за пользование чужими денежными средствами 57032 руб., судебные расходы 3400 руб. и возврат госпошлины 2 642 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
9 марта 2009 года между Поповой О.В. и Леневой М.Л. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: .........., .........., .......... сроком на 11 месяцев на период с 9 марта 2009 года по 9 февраля 2010 года, оплата определена в размере 8000 рублей в месяц.
Попова О.В., указывая, что с июня 2009 года ответчица перестала вносить платежи за пользование ее квартирой, в связи с чем образовалась задолженность, обратилась в суд с иском к Леневой М.Л. о взыскании ущерба в сумме 57032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме равной задолженности – 57032 руб., судебных расходов по изготовлению копий документов в сумме 191 руб., составлению доверенности в сумме 500 руб., за проезд авиатранспортом из г. Южно-Сахалинск до г. Нерюнгри в сумме 17481 руб. 50 коп., расходов по иску о расторжении договора и выселении в сумме 107 руб., за почтовое уведомление в сумме 9 руб., также за услуги представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, между нею и истицей не была заключена сделка в надлежащей письменной форме, договор не содержит условий внесения арендной платы, расторжения договора, порядка расчета.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что истица сдала в аренду ответчице вышеуказанное жилое помещение за 8000 рублей в месяц, ответчица, начиная с июня 2009 года, арендную плату своевременно не вносила. Факт заключения договора аренды Ленева М.Л. не оспаривает. А доказательств о том, что плата за аренду вносила своевременно, что задолженностей перед истицей нет, Ленева М.Л. суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь ст. 614, 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истицы в части возмещения ущерба в размере 57032 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57032 руб., а также частично удовлетворил в части расходов по оформлению доверенности в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. При этом судом сумма ущерба и размер процентов определены верно, с учетом процентной ставки банка в размере 7,75 %.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом обоснованно отказано, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением другого гражданского дела и не имеют отношения к данному делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что между ответчицей и истицей не была заключена сделка в надлежащей письменной форме, договор не содержит условий договора, несостоятельны. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Таким образом, договор между истицей и ответчицей составленный в простой письменной форме, соответствует требованиям закона.
Также в соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, т.е. отсутствие в договоре условий внесения арендной платы, расторжения договора, порядка расчета не влечет признания его ничтожным.
Судом обстоятельствам дела дана должная оценка, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского от 25 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п Н.Д. Дьяконова
п/п Н.А. Колесник
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева