Судья Банщикова И.А. Дело №33-3230-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей Пуховой Е.В.
и судей Ивановой М.Н., Громацкой В.В.,
при секретаре Луковцевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 18 августа 2010 года кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2010 г.,
которым по делу по иску Скрепинского Сергея Борисовича, Кривошапкина Валерия Викторовича, Павлова Владимира Анатольевича к Стрюкову Валерьяну Николаевичу о взыскании долга, процентов согласно договора займа, судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Скрепинского С.Б., Кривошапкина В.В., Павлова В.А. к Стрюкову В.Н. о взыскании долга, процентов согласно договора займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Стрюкова В.Н. в пользу Скрепинского С.Б., Кривошапкина В.В., Павлова В.А. солидарно сумму основного долга .......... рублей, проценты по договору займа за период с 24 апреля 2007 года по 8 июня 2010 года 93730 рублей, возмещение расходов по уплате юридических услуг 11400 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6164 рубля, всего .......... рубля.
Взыскать со Стрюкова В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 149 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения Скрепинского С.Б., Кривошапкина В.В., Павлова В.А., Стрюкова В.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Стрюкову В.Н. о взыскании долга .......... рублей, процентов в сумме 85 000 рублей, убытков в сумме 11 400 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, всего .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Изучив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным и подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Стрюков В.Н. взял в долг у Скрепинского С.Б., Кривошапкина В.В., Павлова В.А. денежную сумму в размере .......... рублей по расписке от 24 апреля 2007 года с условием возврата долга 1 октября 2007 года с выплатой 15 процентов в случае не возврата долга в срок.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между займодавцем и заемщиком должен быть заключен в письменной форме.
Данное требование закона соблюдено сторонами, что подтверждается распиской, удостоверяющей передачу истцами ответчику 24 апреля денежных средств в сумме .......... рублей в долг до 1 октября 2007 года. В случае не возврата денег в срок с начислением 15 процентов годовых.
Судом установлено, что основной долг по состоянию на 8 июня 2010 года составляет .......... рублей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для того, чтобы взыскать с ответчика в пользу истцом сумму основного долга в размере .......... рублей.
Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Как видно из текста расписки от 24 апреля 2007 года Стрюков В.Н. был обязан в случае не возврата долга в срок выплатить проценты в размере 15 процентов с момента получения денег.
Таким образом, судом правильно установлено, что истцы имеют право на получение с ответчика процентов по условиям договора. Сумма которая подлежит взысканию составляет 93 730 рублей за 37 месяцев и 15 дней.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае договором не установлено солидарное требование и не предусмотрено законом. Из резолютивной части решения суда подлежит исключению солидарное требование истцов.
В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, считает возмещение судебных расходов подлежащими удовлетворению.
На основании представленных доказательств суд правильно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 17 564 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина 149 рублей.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, с уточнением: исключить из резолютивной части слово «солидарно». Жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Иванова М.Н.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.