Судья Дмитриева Л.А. Дело № 33-3287/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,
«16» августа 2010г.
частную жалобу Карпова Дмитрия Егоровича, действующего по доверенности в интересах Поповой Марии Олеговны, на определение Якутского городского суда от 06 июля 2010г., которым по делу по иску Поповой Марии Олеговны к Попову Павлу Иннокентьевичу, Захаровой Людмиле Владимировне, Гоголь Ирине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
п о с т а н о в л е н о
прекратить производство по делу по иску Поповой Марии Олеговны к Попову Павлу Иннокентьевичу, Захаровой Людмиле Владимировне, Гоголь Ирине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Ахметбекова А.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
17.03.2010 г. Попов П.И. направил уведомление-оферту в адрес ООО «Борей групп», - которой сообщил о своем намерении продать ООО «Высокие технологии +» 51% доли в уставном капитале ООО «Борей групп» по цене .......... рублей.
Получив указанную оферту, остальные участники ООО «Борей групп» - Гоголь И.В. и Захарова Л.В. направили в адрес ООО «Борей групп» акцепт от 31 марта 2010 года, из которого следовало, что доля, отчуждаемая Поповым П.П. приобретается остальными участниками общества пропорционально их участию в обществе, в частности, Гоголь И.В. продается доля в размере 5,2% от уставного капитала, а Захаровой Л.В. продается доля в размере 45,8% от уставного капитала общества.
Попова М.О. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной между Поповым П.И., Захаровой Л.В., Гоголь И.В., в результате которой из совместной собственности супругов по распоряжению супруга Попова П.И. перешли в собственность соответственно 45,8% и 5,2% долей в уставном капитале ООО «Борей групп».
Просит также применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиц Захарову Л.В. и Гоголь И.В. возвратить полученные по сделке права.
В обоснование иска указала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Поповым П.И. и не давала согласия на заключение такой сделки, с супругом этот вопрос не обсуждался. Считает цену договора заниженной, а потому сделку, заключенной не в интересах семьи, что нарушает право истицы как совместного собственника имущества.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истицы Карпов Д.Е. обратился с частной жалобой, в которой указывают, что суд, прекращая производство по делу, сослался на нормы ГПК И АПК, не подлежащие применению. Просят определение суда отменить и принять решение по существу спора.
В судебном заседании представитель истца Ахметбеков А.Н. жалобу поддержал.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ахметбекова А.Н., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Суд прекратил производство по делу исходя из того, что возникшие между сторонами спорные правоотношения связаны с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества «Борей групп» и не связаны с разделом совместно нажитого имущества супругов Поповых, поскольку в данном случае определяется судьба долей в уставном (складочном) капитале относительно лиц, не состоящих в браке - Поповой М.О. и Поповым П.И. с одной стороны и Захаровой Л.В. и Гоголь И.В. с другой, спор о принадлежности права или его части какому-либо из супругов или отсутствие такого права у кого-либо из супругов Поповых отсутствует, требования к Попову П.И. со стороны истицы о разделе совместно нажитого имущества не предъявлено.
Между тем, выводы суда являются преждевременными.
Так, судом не было установлено, является ли отчуждаемая Поповым П.И. доля в уставном капитале Общества (51%) общим имуществом супругов Поповых.
В суде не был исследован вопрос о том, является ли Попова М.О. участником Общества, хотя от этого зависит возможность инициирования ею корпоративного спора.
Применение п.2 ст.225.1, пп.2 п.1 ст.33 АПК РФ, также как определение того, является ли спор корпоративным, невозможно без определения вышеуказанных обстоятельств.
В данном случае спор об определении долей в уставном (складочном) капитале относительно лиц, не состоящих в браке - Поповой М.О. и Поповым П.И. с одной стороны и Захаровой Л.В. и Гоголь И.В. с другой, отсутствует. Спор возник между Поповым П.И., который произвел отчуждение доли, и его супругой, которая не давала согласия на отчуждение доли.
При этом, в определении суда отсутствует обоснование и доводы, по которым суд считает, что спор является корпоративным.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Попова М.О. утверждает, что доля 51 % в уставном капитале ООО «Борей Групп» была приобретена Поповым П.И. в период брака, и потому данное имущество является общим, следовательно, отчуждение этого имущества в отсутствие её согласия невозможно.
При новом рассмотрении суду следует проверить вышеуказанные обстоятельства, и только после этого квалифицировать спор как корпоративный или семейно-правовой.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда от 06 июля 2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п Е.В.Пухова
п/п В.В. Громацкая
Судьи: п/п М.Н. Иванова
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова