Судья Игнатьева А.Р. Дело №33-3282-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей Пуховой Е.В.
и судей Ивановой М.Н., Громацкой В.В.,
при секретаре Луковцевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 16 августа 2010 года кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2010 г.,
которым по делу по иску Железогло Валентины Анатольевны к Томачел Наталье Андреевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар, встречному иску о прекращении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, прекращении ипотеки,
постановлено:
Исковые требования Железогло В.А. к Томачел Н.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 26 ноября 2008 года., заключенный между Железогло В.А. и Томачел Н.А.
Возвратить стороны в первоначальное положение, обязав Томачел Н.А. вернуть Железогло В.А. денежную сумму в размере 450 000 рублей.
Обязать Министерство экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запись о государственной регистрации перехода права собственности Томачел Н.А. аннулировать.
Взыскать с Томачелл Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Томачел Н.А. к Железогло В.А. о прекращении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, прекращении договора ипотеки в силу закона, взыскании расходов по договору, судебных расходов и оплаты услуг представителя – отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения Железогло В.А., Томачел Н.А., представителя истца Кожолянко В.Н., представителя ответчика Кондакова С.В., судебная коллегия
установила:
Железогло В.А. обратилась в суд с иском, указывая, что 26 ноября 2008 года, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истица обязалась передать ответчику имущество – нежилое помещение, общей площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: .........., .......... .........., номера на поэтажном плане .......... ответчик обязалась принять имущество и оплатить стоимость помещения в сумме 950 000 рублей, из которых 450 000 рублей ответчик обязалась оплатить в течение трех дней с даты подписания договора и 500 000 рублей в течение трех дней с момента регистрации права покупателя на земельный участок. Истица со своей стороны выполнила все условия договора, ответчик до настоящего времени условия договора не выполнила, в связи с чем истица просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества.
Представитель ответчика Кондаков С.В. обратился в суд со встречным иском о прекращении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, прекращении договора ипотеки в силу закона, взыскании расходов по договору, судебных расходов и оплаты услуг представителя, в котором указал, что Томачел Н.А. были соблюдены все условия договора по оплате стоимости нежилого помещения, просил прекратить обязательства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Кондаков С.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. У Железогло В.А. не было правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, так как в силу п.3.2. указанного договора остаток суммы 500 000 рублей в течение трех дней с момента регистрации права покупателя на земельный участок, однако право покупателя на земельный участок не оформлено. Мотивировочная и резолютивная часть решения несоответствуют друг другу, поскольку в мотивировочной части указано, что необходимо вернуть в первоначальное состояние, до заключения договора, однако в резолютивной части решения суда указано, обязать Томачел Н.А. вернуть Железогло В.А. 450 000 рублей, тогда как, ответчик оплачивала эту сумму истице, потому что являлась по договору купли-продажи покупателем.
Изучив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным и подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что между сторонами, была совершена двухсторонняя сделка – заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 22 ноября 2008 года, денежная сумма, по условиям договора ответчиком оплачена в размере 450 000 рублей, по остатку в размере 500 000 рублей со стороны ответчика не представлено доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, данный факт подтверждается заявлением от 2 декабря 2009 года направленным в адрес УФРС по РС(Я) от Томачел Н.А., согласно которого указано, что остаток суммы 500 000 рублей не может быть оплачен по причине того, что продавцы не имеют право на отчуждение указанного земельного участка, так как не являются собственниками земельного участка. На основании договор купли продажи от 22 ноября 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Томачел Н.А. на нежилое помещение. Но как следует из материалов дела, расчет по договору купли-продажи до настоящего времени не произведен, ввиду не оформления земельного участка в собственность.
Суд правильно пришел к выводу о том, что не исполнено существенное условие договора купли-продажи, истица рассчитывала на своевременное перечисление денежных средств, и если бы предвидела возникшие обстоятельства не заключила бы договор купли-продажи. В силу несоответствия требованиям закона, совершенная сделка между Железогло В.А. и Томачел Н.А. является ничтожной и соответственно договор купли-продажи от 26 ноября 2008 года должен быть признан недействительным.
Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данном случае договор купли-продажи нежилого помещения от 26 ноября 2008 года должен быть признан недействительным с момента заключения.
При установленных обстоятельствах, суд правильно удовлетворил исковые требования Железогло В.А. к Томачел Н.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований ответчика по встречному иску, судом правильно отказано, в виду того, что отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами по зачету части суммы от стоимости по договору купли-продажи от 26 ноября 2008 года.
При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. С уточнением: возвратить стороны в первоначальное положение, обязав Железогло А.А. вернуть Томачел Н.А. денежную сумму в размере 450 000 рублей.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Громацкая В.В.