Судья Соколовская Л.В. Дело № 33-3260/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,
«16» августа 2010г.
кассационную жалобу Шниторова Владимира Ивановича на решение Оймяконского районного суда от 02 июля 2010г., которым по делу по иску Юрченко Лидии Васильевны к Шниторову Владимиру Ивановичу, Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» и Муниципальному унитарному предприятию Дирекция Единого заказчика «Усть-Нера» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
п о с т а н о в л е н о
Исковые требования Юрченко Лидии Васильевны удовлетворить.
Взыскать со Шниторова Владимира Ивановича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 51 314 (пятьдесят одна тысяча триста четырнадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юрченко Л.В. является собственником квартиры ...........
Ответчик Шниторов В.И. является нанимателем квартиры ...........
Согласно копии листа журнала заявок аварийно-восстановительной службы МУП ДЕЗ «Усть-Нера» утром 05 апреля 2010 года в квартире .......... произошла авария (течь радиатора отопления).
По заявлению истицы Юрченко Л.В. 05 апреля 2010 года комиссией из МУП ДЕЗ «Усть-Нера» и Администрации МО «Поселок Усть-Нера» было проведено обследование ее квартиры, с установлением повреждений, этой же комиссией обследована квартира ответчика Шниторова В.И., согласно акта от 05 апреля 2010 года авария произошла вследствие установки квартиросъемщиком на радиаторе системы отопления водоразборного крана, из которого длительное время происходила утечка, т.к. под краном была установлена банка для сбора воды.
Юрченко Л.В. обратилась в суд с иском к Шниторову В.И., Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» и Муниципальному унитарному предприятию Дирекция Единого заказчика «Усть-Нера» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 51 314 руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Шниторов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что проживает в квартире № по адресу .........., с 31 августа 2004 г. Кран был установлен до его вселения в квартиру. Он неоднократно обращался с заявками в МУП ДЕЗ «Усть-Нера» по поводу крана, однако его заявки оставались без ответа. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Суд нашел возможным удовлетворить требования Юрченко Л.В. на основании того, что Шниторов В.И. в нарушение установленных правил несанкционированно установил на радиаторе системы отопления водоразборный кран, который сорвало вследствие изменения давления в системе после остановки котельной.
С заявлениями в обслуживающую организацию для устранении неисправностей в системе отопления ответчик не обращался, так же подтвердил факт наличия у него задолженности по коммунальным услугам. Шниторов В.И. был признан виновным в причинении вреда имуществу истицы Юрченко Л.В.
Между тем, выводы суда являются преждевременными и не имеющими соответствующего подтверждения.
МУП «ДЕЗ» был составлен акт, согласно которому авария 5.04.2010 г. произошла вследствие установки квартиросъемщиком на радиаторе системы отопления водоразборного крана, из которого длительное время происходила утечка, т.к. под краном была установлена банка для сбора воды.
Заключением технической экспертизы, проведенной отделом Архитектуры и строительства МО «Оймяконский улус (район)», причиной залива квартиры № явился прорыв водоразборного крана на отопительном приборе.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что водоразборный кран был установлен именно Шниторовым В.И.
Шниторовым В.И. была представлена справка, в соответствии с которой Шниторов В.И. прописан по адресу .........., .........., .........., .........., с 31.08.2004 г.
В материалах дела имеется выписка из журнала обращений л.д.42), из которой следует, что 05.04.2010 г. с адреса .........., .........., .........., поступала заявка по поводу протечки радиатора.
При таких обстоятельствах, выводы суда остаются основанными на односторонних утверждениях МУП «ДЕЗ» о виновности Шниторова В.И. в заливе квартиры № и не имеют иного подтверждения за исключением тех документов, которые составлены МУП «ДЕЗ».
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать вопрос установки водоразборного крана, исходя из этого, определить виновность Шниторова В.И. в прорыве этого крана, проверить, обращался ли Шниторов В.И. с заявлениями по поводу протекания крана и в зависимости от этих обстоятельств сделать окончательный вывод о возможности взыскания со Шниторова В.И. суммы ущерба.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Оймяконского районного суда от 02 июля 2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п Е.В.Пухова
п/п В.В. Громацкая
Судьи: п/п М.Н. Иванова
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова