Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-2951/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.,
с участием прокурора Смирникова А.Г.,
при секретаре Дудайти А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,
«28» июля 2010г.
кассационное представление прокурора г.Нерюнгри, кассационную жалобу ЗАО «Евракор», кассационную жалобу Алексеевой Мариет Шехамовны, действующей по доверенности в интересах Алексеева Александра Максимовича, на решение Нерюнгринского городского суда от 3 июня 2010г., которым по делу по иску Алексеева Александра Максимовича к ЗАО «Евракор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сверхурочных, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, отпускных, за период нахождения в межвахтовом отпуске, недоначисленной суммы пособия по временной нетрудоспособности и процентов, компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о
Исковые требования Алексеева А.М. удовлетворить частично.
Восстановить Алексеева Александра Максимовича на работе в ЗАО «Евракор» в должности .......... с 23 октября 2009 года.
Взыскать с ЗАО «Евракор», расположенного по адресу: 101000, г. Москва, .........., .........., строение .........., в пользу Алексеева Александра Максимовича, ____ года рождения, проживающего в Республике Саха (Якутия), г. Нерюнгри, .........., .........., квартира № заработную плату за время вынужденного прогула с 24 октября 2009 года по 03 июня 2010 год в размере .......... руб., за межвахтовый отпуск в размере .......... руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за задержку заработной платы в размере .......... руб., госпошлину в доход государства в размере .......... руб.
В остальной части иска в удовлетворении иска Алексееву А.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алексеев А.М. обратился с вышеназванным иском в суд к ЗАО «Евракор», указывая на то, что с 17 февраля 2007 года он работал на строительстве нефтепровода ........... С 02 сентября 2009 года по 25 декабря 2009г. он находился на больничном. 23 октября 2009 года его уволили с работы, об увольнении не знал, узнал об этом только 26 декабря 2009 года, когда пришел на работу сдавать больничный лист.
Алексеев А.М. обратился в суд к ЗАО «Евракор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сверхурочных, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, отпускных, за период нахождения в межвахтовом отпуске, недоначисленной суммы пособия по временной нетрудоспособности и процентов, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканных сумм, представитель Алексеева А.М. по доверенности Алексеева М.Ш. обратилась с кассационной жалобой, просит изменить решение суда, взыскав с ЗАО «Евракор» заработную плату за время вынужденного прогула с 24.10.2009 г. по 03.06.2010 г. в размере .......... руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере .......... руб.
От прокурора г. Нерюнгри поступило кассационное представление, в соответствии с которым он указывает на пропуск истцом срока обращения в суд. Данное обстоятельство было оставлено судом без внимания. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ЗАО «Евракор» обратились с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, считают, что судом ошибочно установлена незаконность процедуры увольнения. В соответствии со ст. 79 ТК РФ истечение срока действия трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому требования ст. 81 ТК РФ в данном случае неприменимы. Восстановление на работе не представляется возможным, в противном случае условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор является заключенным на неопределенный срок. Просят решение отменить и направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, проверив доводы кассационных жалоб, протеста, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно трудовому договору от 01 января 2009 года Алексеев А.М. был принят на работу в ЗАО «Евракор» .......... .......... с 01 января 2009 года сроком до завершения выполняемой работы.
О приеме его на работу издан приказ от 31 декабря 2008 года с тарифной ставкой .......... руб.
Из соглашения о расторжении договора субподряда №, № от 01.12.2008 года следует, что с 23 октября 2009 года все обязательства сторон (ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» - генподрядчик и ЗАО «Евракор» - подрядчик) прекращены, за исключением обязательств по передаче документации и действий по гарантийным обязательствам.
В связи с прекращением договора субподряда ЗАО «Евракор» издало приказ о прекращении трудового договора с Алексеевым А.М. с 23 октября 2009 года.
В материалах дела имеется уведомление от 02 октября 2009 года, которым истец уведомляется о прекращении с ним трудовых отношений по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что истцом не пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Так, копия приказа об увольнении истца с работы ему вручена не была, трудовая книжка ему была выдана 26 декабря 2009 года, после закрытия листка нетрудоспособности и представления его работодателю для оплаты. Поэтому обращение Алексеева А.М. в суд с иском 26 января 2010 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, произведено в установленный срок.
Далее, суд ссылается положение на п.6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, и приходит к выводу, что работодатель в период нахождения работника Алексеева А.М. на листке нетрудоспособности на вправе был издавать приказ о расторжении с ним трудового договора. Признавая увольнение незаконным, суд восстанавливает Алексеева А.М. на работе, взыскивает заработную плату и другие суммы.
Выводы суда являются преждевременными, основанными на не полностью исследованных обстоятельствах дела.
В определении от 21.04.2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) уже указывала, что увольнение по основаниям истечения срока трудового договора по ст. 79 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя и требования ст. 81 ТК РФ в таком случае не применимы.
Несмотря на это, суд при новом рассмотрении применяет указанную норму и на её основании признает увольнение незаконным.
Суд вышестоящей инстанции также обращал внимание суда на то, что истец уволен с работы приказом от 23.10.2009 г., с приказом об увольнении ознакомлен 23.10.2009 г., о чем имеется его подпись в личной карточке, трудовую книжку получил 25.12.2009 г., а в суд с иском о восстановлении на работе обратился только 25 февраля 2010 г.
Обстоятельствам, указанным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 21.04.2010 г., суд дал ошибочную оценку либо оставил их вовсе без внимания. Между тем, в соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Кроме того, решение принято судом без учета положения ч. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, в соответствии с которым если восстановление на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности (ликвидации) организации, суд, рассматривающий трудовой спор, признает увольнение незаконным и обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить уволенному работнику заработную плату за время вынужденного прогула.
Таким образом, решение суда нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда от 3 июня 2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п Т.Ф.Антипина
п/п М.Н.Иванова
Судьи: п/п Е.В.Пухова
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова