Судья Гусева Ю.В. № 33-3264/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Колесник Н.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Кривошапкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года кассационную жалобу Грохотовой Г.П. на решение Мирнинского районного суда от 6 июля 2010 года, которым по делу по жалобе Грохотовой Гулины Павловны на действия судебного пристава-исполнителя Удачнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я),
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Грохотовой Гулины Павловны удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Удачнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Абиловой Б.М. в части наложения ареста на морозильную камеру «А.» .......... 10 октября 1999 года выпуска; Р. белого цвета, в форме запрета пользования, незаконными.
Признать Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 июня 2010 года в части наложения ареста в виде запрета пользования морозильной камерой, незаконным.
В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г. и пояснение представителя УФССП по РС (Я) – Стрекаловского С.И., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Удачнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Абиловой Б.М. на основании исполнительного листа № от 14 ноября 2000 года актом наложен арест на морозильную камеру «А.» .......... 10 октября 1999 г.в., холодильник – витрину «Б.» № без права пользования, находящихся в магазине «Л.» .......... г. Удачный Мирнинского района, который принадлежит на праве собственности Грохотовой Г.П.
Не согласившись с данным актом о наложении ареста Грохотова Г.П., указывая о том, что обращение взыскания на морозильную камеру и холодильник – витрину в магазине лишает ее возможности заниматься предпринимательской деятельностью по розничной торговле продуктами питания, от погашения задолженности по исполнительным листам не уклоняется, погашает из пенсионных начислений, имеет на иждивении недееспособного сына, с оценкой судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку произведена не в соответствии с рыночной ценой, обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Удачнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я).
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Грохотова Г.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание, что витрина предназначена для колбасных и молочных изделий, суд должен был признать акт о наложении ареста незаконным полностью, а не частично, поскольку холодильник-витрина, как и морозильная камера, необходима для профессиональных занятий, также с оценочной стоимостью морозильной камеры в размере 10 100 рублей не согласна.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что для осуществления профессиональной деятельности должника морозильная камера является необходимым предметом для профессиональной деятельности, запрет на пользование которой повлечет приостановление деятельности должника, отсутствие доходов и возникновение у него убытков. Отказывая в исковых требованиях в части, суд пришел к выводу, что для осуществления профессиональной деятельности у заявителя нет необходимости в холодильнике-витрине.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Грохотова Г.П. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «Л.», реализует продукты питания. Морозильная камера и холодильник-витрина являются необходимым предметом для профессиональной деятельности заявителя.
Согласно взыскание по исполнительным документам" target="blank" data-id="13948">ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, т.е. если превышает 10 000 рублей.
Как видно из акта о наложении ареста от 24 июня 2010 года морозильная камера и холодильник-витрина оценены по 5000 рублей.
Заявитель оспаривает оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем Абиловой Б.М.
А 1 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Абилова Б.М. в нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не привлекая оценщика, постановлением внесла изменение в акте о наложении ареста от 24 июня 2010 года в части стоимости арестованного имущества, определив стоимость морозильной камеры в 10 100 рублей, холодильника-витрины - в 10 050 рублей.
Суд эти обстоятельства не учел, не исследовал и не дал оценку.
Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела.
Поскольку решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле независимого оценщика для определения реальной стоимости спорного имущества и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда от 6 июля 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п Н.Д. Дьяконова
п/п Н.А. Колесник
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева