Судья Банщикова И.А. Дело №33-2940/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Саха ( Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Пуховой Е.В., Громацкой В.В.
при секретаре Луковцевой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании «26» июля 2010г.
дело по кассационной жалобе представителя истца Романова С.Н.
на решение Якутского городского федерального суда
от «11» июня 2010г. которым
по иску Слепцова Алексея Алексеевича к Лукину Федору Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Слепцова Алексея Алексеевича к Лукину Федору Юрьевичу о взыскании ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. пояснения представителя истца
Романова С.Н., ответчика Лукина Ф.Ю. Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
16 декабря 2009г. Водитель Лукин Ф.Ю. управляя автомашиной « М.» тр.номер №, нарушив Правила дорожного движения совершил столкновение с автомашиной « Т.» гос.номер №, принадлежащей и управляемой водителем Слепцовым А.А.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД по г.Якутску от 17.12.2009г.виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лукин Ф.Ю. и подвергнут административному наказанию. Страховщиком гражданской ответственности Лукина является ООО « Ингосстрах». 12 октября 2009г.страховщик выплатил Слепцову страховое возмещение в размере страховой суммы с размере 120 000 рублей.
Слепцов А.А. обратился в суд с иском к Лукину Ф.Ю. о взыскании разницы между страховой суммой и фактическим ущербом в размере 108 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Романов С.Н. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы жалобы Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из акта о страховом случае от 12.02.2010г. экспертная оценка восстановительного ремонта автомашины « Т.» номер №
принадлежащего Слепцову А.А., проведенного страховщиком составляет
208 100 руб. С данной оценкой Слепцов А.А. согласился. Из материалов дела видно, что истец заявлял ходатайство о привлечении к рассмотрению дела страховщика и истребовании заключения эксперта страховщика об оценке ущерба. Данное ходатайство судом не обсуждалось. В нарушение ст.147 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд не указал действия, которые следует совершить сторонами и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.148 ГПК РФ одними из задач подготовки к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и предоставление необходимых доказательств сторонами. Некачественно проведенная подготовка к судебному разбирательству привела к незаконному решению, преградив истцу возможность взыскания с ответчика расходов по восстановительному ремонту автомашины.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить истцу срок для предоставления доказательств, подтверждающих размер восстановительного ремонта автомашины и разрешить спор с соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362,364 ГПК РФ Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 11 июня 2010г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна: